"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yerlere müdahalenin önlenmesi, tapuda büro olarak kayıtlı bağımsız bölümlerin bu niteliğine ve projesine uygun eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1- Dava konusu edilen 4, 5, 12, 13, 14, 15, 16, 17 ve 19 nolu bağımsız bölümlerin tapu kaydında büro niteliğinde kararı temyiz eden davalılar ... ve ... adına kayıtlı olduğu, fiilen ise dershane olarak kullanıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ortak alana elatmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesi sırasında davacı apartman yönetimine bu davanın (ortak alana elatmanın önlenmesi) açılması konusunda kat malikleri kurulunca verilmiş bir yetki kararına rastlanılmamıştır. Mahkemece yukarıda belirtilen karar davacı vekilinden temin edilip dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.12.2006 gününde verilen dilekçe ile şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tahliye istemleriyle açılmıştır. Davalı, 3428 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının davalı tarafından değil, ortak miras bırakan Hamdi tarafından yapıldığını, tapu tahsis belgesinin de kendisi askerde olduğu için davacı adına çıktığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin reddine, ecrimisil istemine yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
karşılanmak suretiyle duvar örülmesine izin verilmesini ve projeye aykırı imalatlar yönünden el atmanın önlenmesi ile imalatların kaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.Dava konusu uyuşmazlık projeye aykırılığın eski hale getirilmesi, ortak yere elatmanın önlenmesi ve hakim müdahalesi istemine ilişkindir.Davacının talebi kat mülkiyetine tabi taşınmazda yapılan imalatların projesine uygun hale getirilmesi ve komşu parsel sınırına duvar örülmesi istemine ilişkin olup mahkemece eksik ve yetersiz bilirkişi incelemesine dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.Mahkemece duvar örülmesi talebiyle ilgili kat malikleri kurulu tarafından alınan bir karar bulunup bulunmadığının tarafların bilgilerine başvurulmak suretiyle araştırılarak, karar var ise ilgili toplantı tutanağının yer aldığı karar defterinin, hazirun cetveli, çağrı belgeleri ve toplantıya ilişkin tüm belgelerin celbi...
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkin davada ... 2. Sulh Hukuk ile 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davacıların 1291 parselde kayıtlı ... Sitesinde daire malikleri oldukları, davalıların sitenin ortak yerlerine kaçak inşaat yaptıkları, restaurant işçi yemekhanesi ve yapay şelale yaptıklarının iddia olunduğu, kat irtifakının kurulu olduğu, davanın 13/09/2004 tarihinde 50.000.000.000.- TL. değer gösterilerek Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. Somut olayda; kat irtifakı kurulan sitede ortak alana elatmanın önlenmesi istendiği, sitenin tek parselde kurulu olduğu ve kat irtifakı bulunduğu anlaşılmakla, 634 Sayılı Yasanın Ek 1. maddesine göre değerine bakılmaksızın görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, apartman yönetiminin ortak kullanım alanı olan bodrum katta bulunan sığınağa davalının mesken olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ecrimisil isteği yönünden davayı atiye terk ettiğini, elatmanın önlenmesine karar verilmesini belirtmiştir. Davalı, husumet ve görev itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu ortak alana davalının haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın müdahale ettiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi istemi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil isteminin ise atiye terk edilmesi nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2076 KARAR NO : 2022/682 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BEYŞEHİR SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2021 NUMARASI : 2020/36 ESAS 2021/357 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Beyşehir Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yukarıda esas numarası yazılı dosyasından verilen 31.03.2021 tarihli karara karşı, davalı tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya İli, Beyşehir İlçesi, Hamidiye Mahallesi, 328 ada 11 parsel sayılı ana taşınmaz üzerinde bulunan beş katlı betonarme apartmanın davalı tarafından yapıldığını, yönetim planında kapalı otopark olarak gösterilen bölümün tamamı davalı tarafından inşaat malzemesi konulmak suretiyle işgal edildiğini...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2076 KARAR NO : 2022/682 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2021 NUMARASI : 2020/36 ESAS 2021/357 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Beyşehir Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yukarıda esas numarası yazılı dosyasından verilen 31.03.2021 tarihli karara karşı, davalı tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya İli, Beyşehir İlçesi, Hamidiye Mahallesi, 328 ada 11 parsel sayılı ana taşınmaz üzerinde bulunan beş katlı betonarme apartmanın davalı tarafından yapıldığını, yönetim planında kapalı otopark olarak gösterilen bölümün tamamı davalı tarafından inşaat malzemesi konulmak suretiyle işgal edildiğini ileri...
Hal böyle olunca, asıl davanın kaldırma kararı sonrasında ilk derece mahkemesinde yeni bir esas numarası üzerinden devam ettiği anlaşıldığından, iptal-tescil istemli davanın kabulle sonuçlanması halinde kayıt maliki ...’in açtığı elatmanın önlenmesi davasında aktif dava ehliyetinin sona ereceği gözetilerek, tapu iptal-tescil davası bakımından verilecek karara göre elatmanın önlenmesi davasının sonuçlandırılması gerekirken, anılan husus göz ardı edilerek birleştirilen davada yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.” gerekçesi ile eldeki temyize konu davada birleşen dava olarak görülen elatmanın önlenmesi talebi yönünden bozma kararı verildiği anlaşılmakla, - elatmanın önlenmesi talebi yönünden- bozma ilamı sonrasında dosyaların tefrik edilip edilmediğinin ve varsa aldığı yeni esas numarasının tespit edilmesi ve bir örneğinin gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ıslahla ortak alana müdahalenin önlenmesi talebidir. Anataşınmazın ortak yerlerine elatmanın önlenmesine ve onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ilişkin davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır. Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır. Ancak kat mülkiyetinin özelliği itibarıyla uygulamada kat maliki olmayan yönetici, kat malikleri kurulu tarafından özellikle yetkilendirilmiş olması halinde böyle bir davayı açabilir. Dosyanın incelenmesinden, tapu kayıtları bulunmadığından davacının kat maliki olup olmadığı anlaşılamadığı, ayrıca yöneticiye dava açmak için yetki verilip verilmediği anlaşılamamaktadır....
