Davacının davalı şirketin yönetim kadrosu çalışanı olduğu, iş akdinin Kaynak Holding A.Ş ve bağlı olduğu şirkete kayyum atanması kararının atanan kayyumlara tebliğ ile kayyum heyetini bu kez yönetim kurulu yetkilerini kullanması yönündeki hüküm sebebi ile feshedildiği, feshin şirketin kayyuma devri nedeni ile oluşan yeni duruma isttinaden yapıldığının fesih yazısından anlaşıldığı, kayyum atanmasında ki gerekçe gözetildiğinde atanan kayyumun davalı şirkette yönetici seviyesinde görev yapan kişileri işten uzaklaştırmasının kayyum atanmasının doğal sonucu olduğu, aksi takdirde şirkete kayyum atanmasının hiç bir anlam ve sonucu olmayacağı yönetime atanan kayyumun şirketin kayyuma devredildiğini gerekçe göstererek yönetici olarak çalışan davacı işçiyi işten çıkarmasının geçerli bir nedene dayandığı, davacının işe iade davası açamayacağı anlaşılmakla İlk derece Mahkemesince oluşan kanaat yerinde olup ilk derece Mahkemesinin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine, kararın dayandığı...

sitesi ana taşınmaz ve devremülklerin yönetici ve temsilcilerinin görevden azli ile yeni yönetici ve temsilci atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, yönetici ve temsilcilerin görevden azli ile hakim tarafından yeni yönetici ve temsilci atanması istenilmiştir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davaya konu birden fazla parsel üzerinde kurulu sitede, 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre toplu yapı yönetimine geçilmemiş olmakla, davacının talebi 634 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemez. Uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözülmesi gerekir....

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava konusu iptali talep edilen 12/02/2012 tarihli kat malikleri toplantısında davacının toplantıya katıldığı, bu nedenle toplantının iptali için davacının çağrı usulsüzlüğüne dayanamayacağı ancak söz konusu toplantıda yönetici seçilmesine ilişkin kararın 634 sayılı KMK.'nın 34. maddesine aykırı olarak yasanın aradığı toplantı nisabı ile gerçekleşmediğinden bu kat malikleri kurulu kararının iptaline, davalının yönetici olduğu dönemde taşınmaz için yaptırılan davaya konu tüm imalatların bedelleri bilirkişi raporları da dikkate alınarak bu konudaki taleplerinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir....

Maddesi kapsamında hakimin müdehalesinin istenildiğini, mahkeme hakiminin sadece yeni yönetici atamak suretiyle hakimin müdahalesi hakkını vermediğini, zarar gören kat maliklerinin zararlarının önlenmesi ve giderilmesi yönünden hakime müdahale hakkı verirken kanuna, yönetim planına ve burada bir hüküm yoksa genel hükümlere ve hakkaniyete göre bir karar verme yetkisi de tanıdığını, dava ve taleplerinin sadece yeni yönetici atanması suretiyle hakimin müdahale imkanı bulunmadığı şekli ile değerlendirilmesinin yasal mevzuata ve hukuka uygun olmadığını, yerel mahkemenin site yönetiminin görevini gereği gibi ifa edememesi sebebi ile ayrıca tedbiren davanın devamı müddetince yeni bir yönetim oluşturulması veya yönetime kayyum atanması taleplerini de hatalı olarak değerlendirdiğini ve davadaki yegane taleplerinin yönetici atanması istemi ile açılmış hakimin müdahalsi davası olarak kabul ettiğini, davalının yabancı kat maliklerinden farklı aidat, türk kat maliklerinden farklı aidat topladığını...

Mahkemece, KMK 17. maddesi uyarınca kat mülkiyeti kurularak yapının 2/3 kısmı kullanılmaya başlanmadığından KMK uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir, KMK 17. maddesi uyarınca kat irtifakı kurularak yapının 2/3 kısmı fiilen kullanılmaya başlanmadan uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanununa göre çözümlenemez....

Vs. aralarındaki yönetici azli- atanması davasına dair ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 23/03/2011 günlü ve 2010/934 E.- 2011/301 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 26/03/2012 günlü ve 2012/3375 E.- 2012/7852 K. sayılı ilama karşı davacılar tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, site yöneticisinin azli ve yeni yönetici atanması talebine ilişkin olup, hüküm Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. HUMK’ nun 440/III-2.maddesi uyarınca; Sulh Hukuk Mahkemelerinden verilen kararların aynı kanunun 8. maddesinde belirtilen istisnaları dışında kalanlarının onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, bağımsız bölümde meydana gelen zararın tahsili ile yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece yönetici atanması davasının vazgeçme nedeniyle reddine, diğer davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davaya konu anataşınmazda kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmuş olup olmadığı, kurulu ise tüm bağımsız bölüm maliklerini gösterir tapu kaydı ile yönetim planı örneğinin tapu müdürlüğünden getirtilmesinden, 2-Davalılardan ...'e gerekçeli karar Tebligat Yasasının 21.maddesi gereğince tebliğ edilmiş ise de, söz konusu işlem komşu imzası alınmaması nedeniyle geçersizdir....

Yine Aynı Kanun'un, yöneticinin atanmasına ilişkin 34.maddesinde de; “Kat malikleri, anagayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışardan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (Yönetici), kurula da (Yönetim kurulu) denir. Anagayrimenkulün sekiz veya daha fazla bağımsız bölümü varsa, yönetici atanması mecburidir. Ana gayrimenkulün bütün bölümleri bir kişinin mülkiyetinde ise, malik kanunen yönetici durumundadır. Yönetici, kat maliklerinin, hem sayı hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanır. Yönetici her yıl kat malikleri kurulunun kanuni yıllık toplantısında yeniden atanır; eski yönetici tekrar atanabilir. Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o geyrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır....

Dava, yönetici atanması istemine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelemesinden davacının Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesi uyarınca kat maliki bulunduğu apartmana yönetici atanması istemiyle 27/04/2011 tarihinde dava açtığı, mahkemenin ise 18/06/2011 tarihinde yapılan kat malikleri kurulunda yönetici atandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla, mahkemece öncelikle apartmana ilişkin karar defteri aslı getirtilerek davacının dava açtığı tarihte seçilmiş bir yönetici olup olmadığı hususunun araştırılması gerekmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ortak Yerlerde Onarım Yapılması Gerektiğinin Tespiti İstemli KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunundan (KMK) kaynaklanan aidat ve genel gider alacağına ilişkin olarak başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....