Yönetici atanması sekiz veya daha fazla bağımsız bölüm bulunması halinde zorunludur. Yönetici atanması istemli davayı ancak kat malikleri açabilir. Nitekim, 634 sayılı KMK’nın “Yönetici” bölümünün “Atanması” başlıklı 34.maddesinin 6.fıkrasında “Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur.” hükmü düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, kat mülkiyeti kurulu 5555 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 32 adet bağımsız bölüm mesken, 27 adet bağımsız bölüm dükkandan oluştuğu, davacının bağımsız bölüm maliki olduğu görülmektedir. Dosya kapsamına söz konusu taşınmazla ilgili seçilmiş bir yönetici bulunduğuna ilişkin bir karar sunulmamıştır....
Dava yönetici atanması istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362. maddesinin b) fıkrası “(Ek İbare: 05.08.2017 - 7035 m.32) kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere 4. maddede gösterilen davalar ile (23/06/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararların” temyiz edilemeyen kararlar olduğunu belirtmekle, davacıların talebinin taşınmazın aynına ilişkin olmayıp yönetim işlerinden kaynaklı tespit ve anataşınmaza yönetici atanması istemi olduğu anlaşıldığından, her ne kadar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının 23.01.2010 tarihli yönetici seçimine ilişkin kat malikleri kurulu kararının iptali ve yeni yönetici seçilmesi istemli davada 22.01.2011 tarihli toplantıda yeni yöneticinin seçilmiş olması nedeni ile yönetici atanması istemine ilişkin davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de, 23.01.2010 günlü yönetici seçimine ilişkin kat malikleri kurulu kararının iptali davasının yönetim planı ve Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri çerçevesinde usulüne uygun olup olmadığı araştırılarak karar verilmesi gerekirken, bu dava ile ilgili de konusuz kaldığı gerekçesi ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2020 NUMARASI : 2017/392 ESAS 2020/193 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurul Kararının iptali ve Yönetici Atanması İstemli) KARAR : Alanya 1....
(b) bendinde yöneticinin personel giderlerinin ve tazminatlarının, 57. maddesinin 2. fıkrasında anataşınmaza geçici yönetici atanması, 3. fıkrasında yöneticilik sözleşmesinin yönetim planının eki olarak şerh edilmesinin, 6. maddesinde yönetim planını bütün kat maliklerini bağladığı ve kat maliklerin beşte dördünün oyu ile değiştirilebileceğinin düzenlendiği anlaşılmıştır. İptali istenen yönetim planı maddeleri Kat Mülkiyeti Yasasının emredici hükümlerine aykırı olmayıp, ancak kat maliklerinin 4/5 çoğunluğu ile değiştirilebilir. (KMK 28/3md) Taraflar arasındaki sözleşmeye müdahale niteliğinde ve kat maliklerinin iradesi yerine geçerek yönetim planının 25/a,b- 57/2,3 ve yönetim planı eki yöneticilik sözleşmesinin iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Maddesinde '' Kat malikleri, anagayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışardan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (Yönetici), kurula da (Yönetim kurulu) denir. Anagayrimenkulün sekiz veya daha fazla bağımsız bölümü varsa, yönetici atanması mecburidir. Anagayrimenkulün bütün bölümleri bir kişinin mülkiyetinde ise, malik kanunen yönetici durumundadır. Yönetici, kat maliklerinin, hem sayı hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanır. Yönetici her yıl kat malikleri kurulunun kanuni yıllık toplantısında yeniden atanır; eski yönetici tekrar atanabilir. Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o geyrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur.''...
Kat maliklerinin toplanıp yönetici atayamamaları ise, kurul toplantısının hiç yapılamaması veya yapılan toplantılarda yönetici atanması için gerekli ikili çoğunluğun sağlanamaması halidir. Bu koşullar gerçekleştiğinde, kat maliklerinden birisinin başvurması üzerine, anagayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesi tarafından yönetici atanması yapılır. Böyle bir istem ile dava açıldığında mahkemece yapılacak olan inceleme, sekizden az bağımsız bölüm bulunan hallerde anagayrimenkule bir yönetici atanması gerekip gerekmediği, sekiz veya daha çok bağımsız bölüm bulunan anagayrimenkullerde ise kat malikleri tarafından yönetici atanması için toplantı yapılmış olup olmadığı, yapılmış ise sonuç alınıp alınmadığı hususları ile sınırlıdır. Yargılamanın tüm kat maliklerinin taraf olmalarıyla görülmesi de zorunlu olmayıp, mahkemece davacı dışındaki kat maliklerini "mümkünse" dinleyerek karar verecek, ancak kararını tüm kat maliklerine tebliğ edecektir....
Kat maliklerinin toplanıp yönetici atayamamaları ise, kurul toplantısının hiç yapılamaması veya yapılan toplantılarda yönetici atanması için gerekli ikili çoğunluğun sağlanamaması halidir. Bu koşullar gerçekleştiğinde, kat maliklerinden birisinin başvurması üzerine, anagayrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesi tarafından yönetici atanması yapılır. Böyle bir istem ile dava açıldığında mahkemece yapılacak olan inceleme, sekizden az bağımsız bölüm bulunan hallerde anagayrimenkule bir yönetici atanması gerekip gerekmediği, sekiz veya daha çok bağımsız bölüm bulunan anagayrimenkullerde ise kat malikleri tarafından yönetici atanması için toplantı yapılmış olup olmadığı, yapılmış ise sonuç alınıp alınmadığı hususları ile sınırlıdır. Yargılamanın tüm kat maliklerinin taraf olmalarıyla görülmesi de zorunlu olmayıp, mahkemece davacı dışındaki kat maliklerini "mümkünse" dinleyerek karar verecek, ancak kararını tüm kat maliklerine tebliğ edecektir....
Yokluk yaptırımına tabi bir yönetici seçimi söz konusu olduğunda kat maliki bu kararın iptalini isteyebileceği gibi bu kararın yok hükmünde olduğunun tespitini de isteyebilir. Bu şekilde bir yönetici seçilmiş olduğu hâlde iptal talebinde bulunulmaksızın KMK 34/6. madde kapsamında yönetici atanması talep edilmiş ise bu durumda hâkim öncelikle yönetici atanması kararının geçerli olup olmadığını inceleyecektir. Zira böyle bir talep önceki kararın yok hükmünde olduğunun tespiti talebini de içermiş olacaktır. Bu durumda hâkim yaptığı inceleme sonucu yönetici seçimi kararının yok hükmünde olduğunu belirler ise bu durumu tespit edip KMK 34/6. madde kapsamında yönetici atanmasına karar verebilecektir. Bu bilgiler ışığında somut olay incelendiğinde, Dosyaya sunulan 27.09.2018 tarihli kat malikleri kurulu toplantı tutanağına göre 28 kat malikinden 22'sinin asaleten veya vekaleten toplantıda hazır olduğu, toplantıda divan heyetine tutanakları imzalama yetkisi verildiği görülmektedir....
Tüm bu açıklamalar ışığında; Yönetici atanması istemine ilişkin asıl dava yönünden; Yasanın 34/6.fıkrası mucibince kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa mahkemece bir yönetici atanması mümkün ise de, yönetici atanması için dava açılmış olması kat maliklerinin toplanmasına ve yönetici seçmesine engel değildir. Kat Maliklerince atanmış bir yönetici mevcut iken mahkemece yönetici atanması istemli davanın reddine karar verilmesi gerekir. Ancak bunun için yönetici seçilmesine ilişkin toplantının ve yönetici seçiminin yasanın amir hükümlerindeki nisaplara uyularak yapılmış olması gerekmektedir....
