DELİLLER : KMK. HMK. ve Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33. maddesi gereği hakimin müdahalesi ve kat malikleri kurulu kararı sonrası fazla istenen bedelin iptali istemine ilişkindir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33. maddesi gereği kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine kurul toplantısına katılan ancak aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak 1 ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak 1 ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak 6 ay içinde ana gayrimenkulün bulunduğu yerdeki Sulh Mahkemesinde iptal davası açabilir....

Mahkemece; dava konusu yapılan 07/04/2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının olağanüstü toplantı niteliğinde olduğu, KMK'nın 29/2. maddesi hükmü uyarınca; ilk ve ikinci toplantı günü, toplantı yeri ve toplantı saatinin ayrı ayrı gündem ve çağrı evrakında bulunmaması nedeniyle 07/04/2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının yönetim planı ve KMK hükümlerine uygun olmadığı, ayrıca KMK'nın 29/2. maddesi hükmünde belirtilen ilk ve ikinci toplantı arasında en az 7 günlük süre bulunması koşuluna uygun olmadığı, bu itibarla 07/04/2014 tarihli toplantının yönetim planı 18 ve KMK'nın 29. maddesi hükmüne uygun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, İstanbul, Beyoğlu, Şehit Muhtar mahallesi, Süslü Saksı sokak no 14 adresinde bulunan Uğurlu İş Merkezi Kat Malikleri Kurulu tarafından 07/04/2014 tarihinde alınan tüm kararların iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/763 KARAR NO : 2021/1767 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2019/564 ESAS 2020/1007 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : Konya 3....

Sitesi olağan kat malikleri kurulu toplantısının ve alınan kararlarda toplantı ve karar nisaplarına uyulmadığını, KMK 42.ve 43. maddelerindeki lüks masraflara ilişkin toplantı ve karar nisabına uyulmadığını, Kat Mülkiyeti Kanununa, yönetim planına, genel hükümlere ve hakkaniyet kaidelerine ve hukuka aykırı olması nedeniyle iptaline ve yeniden genel kurul yapılmasına karar verilmesini istemiş; mahkemece, 25.01.2014 tarihinde kat malikleri kurulu toplantısı yapıldığı gerekçesiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....

Maddesinde yönetim kurulu faaliyet raporu, gelir gider cetveli ve denetim kurulu raporunun okunduğu, davacı kat maliki vekili Nuh Mehmet Altunok ve toplantıya katılan diğer kat malikleri tarafından tartışıldığı, görüşlerin belirtildiği, görüşlerin tutanağa geçirildiği ve 36 kabul davacı vekilinin red oyu ile yönetim ve denetim kurulunun ibra edildiği, 2017 yılında yapılan yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin kat malikleri kurulu kararlarının mahkemece iptal edilmesinin 2018 yılı kat malikleri kurulunda ibra edilmeyeceği sonucunu doğurmayacağı ve her yıl ki genel kurul kararının kendi şartlarına göre değerlendirileceği, ayrıca toplantıda yönetici ve denetçi seçilmesinin 634 Sayılı KMK nun 34. Maddesine uygun olduğu, davacının iptalini talep ettiği kat malikleri kurulu kararlarının emredici nitelikte hükümlere uyularak alındığından, davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur....

Yönetici seçimine ilişkin karar, kat maliklerinin oluşturduğu topluluğun iradesidir. Kat malikleri kurulu kararının yokluk yaptırımına tabi olması için kurucu unsur olan iradenin oluşmamış olması gerekmektedir. Kat malikleri kurulunun alacağı kararlarda irade unsuru karar yeter sayısı için öngörülen yeterli çoğunluğa ulaşılmayla gerçekleşir. Kurulda, karar yeter sayısı için öngörülen çoğunluğun oluşmamasına rağmen karar alınmışsa kurucu unsurun eksikliğinden dolayı alınan karar yokluk yaptırımına tabi olacaktır. Yokluk yaptırımına ilişkin bir kararın iptali için dava açılmasında hukukî yararın bulunmadığı düşünülebilir ise de yokluk durumun varlığı konusunda düşülen ihtilaf nedeniyle de kat malikleri arasında uyuşmazlık çıkması mümkün olduğundan alınan yönetici seçimi kararının yok hükmünde olduğunun tespiti için dava açılabileceğinin kabulü gerekir....

ise de davacı kat maliki olmadığı gibi yönetim planından aldığı yetki ile bu davayı açtığını kat malikleri kurulunca bir karar ile yetki alınmasına gerek olmadığını belirttiği gerekçesi ile gelen tapu kaydı dikkate alınarak, kat maliki olmayan ve kat malikleri kurulu tarafından özel olarak yetkilendirilmeyen davacının aktif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Maddesine göre anagayrimenkulün kullanılmasından veya yönetiminden dolayı kat malikleri arasında ve-ya bunlarla yönetici ve denetçiler arasında veya denetçilerle yöneticiler arasında çıkan anlaşmazlıkların kat malikleri kurulunca çözülmesi ve karara bağlanması gerekir....

Buna göre davacının aktif dava ehliyeti mevcuttur. 634 sayılı Kanun'un 38/2.maddesinde ise "Kat malikleri kurulu, ada temsilciler kurulu veya toplu yapı temsilciler kurulu kararlarının iptaline ilişkin davalar, kat maliklerini temsilen yöneticiye, toplu yapılarda ise ada temsilciler kurulu veya toplu yapı temsilciler kurulunca seçilen yöneticiye husumet yöneltilmesi suretiyle açılabilir. Yönetici, açılan davayı bütün kat maliklerine ve ada veya toplu yapı temsilciler kuruluna duyurur. Kurul kararının iptali halinde bu konudaki yargılama giderleri ortak giderlerden karşılanır." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu durumda davalı profesyonel yöneticinin pasif dava ehliyetinin bulunduğu kabul edilmelidir. Dava ile 06.04.2019 tarihli toplantının iptali talep edilmiştir. Dava ise 10.05.2019 tarihinde açılmıştır....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2021 NUMARASI : 2020/161 ESAS 2021/1312 KARAR DAVA KONUSU : KMK - Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 1272 ada 1367 nolu parselde tapuda kayıtlı 42 adet bağımsız bölüm ve 1040 paydadan oluşan Demir Apartmanı C 3 nolu bağımsız bölüm sahibi olduğunu, kat malikleri kurullarında kendisini temsilen katılan Hüseyin Yenitürk'ün tüm uyarılarına rağmen yıllardır yönetim işlemlerinin hukuka aykırı bir şekilde yürütüldüğünü, bu hukuksuz davranış nedeniyle yönetim ile kat malikleri arasında sorunlar yaşandığını, 16/01/2020 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının toplantı yeter sayısı sağlanamadığından ikince kez yapılan toplantı olduğunu, bu toplantıda, toplantı yeter sayısı aranmadığından gündem gereği toplantı yapıldığını, bu toplantıda alınan giderlere katılım şekli kararı ve bu yönde talep edilen ödeme planının KMK.'...