Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/41 D.İş sayılı dosyası ile davalı fırın sahibi tarafından meskenlere verilen zararın tespitinin yaptırıldığını, bu nedenlerle etli ekmek fırını olarak işletilen iş yerinde yer alan bacaların Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince bağımsız bölümlere zarar vermeyecek şekilde kullanıma uygun hale getirilmesi için gerekli tadilatın davalı tarafından yaptırılmasını, mahkeme masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı taşınmazın 243/632 payını satın almış davacı da satın alınan bu paya karşı önalıma dayalı tapu iptal ve tescil istemli bu davayı açmıştır. Davacı ve alıcı davalıyla birlikte taşınmazda 12 paydaş bulunduğu görülmektedir. Mahkemece taraf tanıkları dinlenmeksizin mahallinde yapılan keşif neticesi bilirkişinin kendi araştırmalarına dayanarak oluşturduğu rapor sonucunda taşınmazın paydaşlar tarafından fiilen taksim edildiği her bir paydaşın taşınmaz üzerindeki binanın belirli bir bölümünü kullandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binanın hangi bağımsız bölümün hangi paydaş tarafından kullanıldığı, davacının kullandığı bağımsız bölümün neresi olduğu saptanmadığı gibi davalının satın aldığı yerin hangi bağımsız bölüme tekabül ettiği de belirlenmemiştir. Bu haliyle bilirkişi raporu hüküm kurmaya yeterli değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ....01.2016 gün ve 2015/1739 Esas, 2016/498 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Dava, kooperatif çıkma payı alacağının ve istifa nedeniyle geri alınan bağımsız bölüme yapılan faydalı masrafların tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat mülkiyetli anataşınmazda davalılara ait bağımsız bölümden davalının kullandığı bağımsız bölüme sızan sular nedeniyle oluşan zararın giderilmesi istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının ek birinci maddesi hükmü uyarınca bu yasanın uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlık Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği gözetilerek davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, Asliye Hukuk Mahkemesince işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

a yapılan satış işlemi nedeniyle ... adına 05/01/2004 tescil edildiği, ancak resmi akit tablosunda ipotek bilgisine yer verilmediği gibi 26 nolu bağımsız bölüm için ayrılan tapu kütük sayfasının rehin hakkı bölümüne ipoteğe ilişkin şerhin yazılmadığı, ancak 1 nolu bağımsız bölüme ait rehin kısmında "...'a ait 26 nolu bağımsız bölüm için 40/1300 hissesi ipoteklidir" şerhinin 05/01/2004 tarihinde yazıldığı, yine bu şerhin yanına "1999 tarihinde ...'a yapılan 1679 yevmiye nolu satıştaki ipoteğin rehinler bölümüne işlenmediği" nin yazıldığı, Hazine tarafından ... aleyhine tapu kaydında düzeltme yapılarak 26 nolu bağımsız bölüme ipoteğin yeniden tesisisi açılan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/4 E. - 2010/98 K. sayılı dava dosyasında davada davacı ...Ş.'nin de asli müdahil olarak yer aldığı ve mahkemece 26 nolu bağımsız bölümün ......

Dava konusu uyuşmazlık davalının gerekli tamiratları yapılması yönünde uyarılması aksi halde idari para cezasına hükmedilmesi ve bağımsız bölümün satışına karar verilmesi istemine dair hakim müdahalesine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının talebinin kendisine ait bağımsız bölüme üst katlardan su sızdırması nedeniyle meydana gelen zararın giderilmesi için gerekli tamiratların yapılması aksi halde davalıya ait dairenin satışına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....

Mahkemece davanın kabulü ile, 5 nolu bağımsız bölümün 1/2 hissesinin satış bedeli olarak 25.000,00 TL ile Eylül 2010-Mayıs 2013 arası dönem için toplam 4.634,00 TL tazminata, 4 nolu bağımsız bölüm yönünden de Eylül 2010-Mayıs 2013 arası dönem için toplam 9.484,00 TL ecrimisilin yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, davalılar vekili temyize gelmiştir. Dava, tazminat istemine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, ...,....'da bulunan, A2 blok, 5 nolu bağımsız bölüme yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Antalya, Varsak'ta bulunan, C blok 4 nolu bağımsız bölüme ilişkin temyiz itirazlarına gelince, Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2018 NUMARASI : 2017/209 Esas - 2018/91 Karar DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yöneticide Kalan Ortak Paranın Tahsili İstemli) KARAR : Davacılar vekili T4 tarafından yapılan 26.3.2018 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar, Muğla ili Bodrum ilçesi Gökçebel köyü Kızılburun mevkiinde 809 parselde kayıtlı bulunan T5-Blok zemin kat 100 nolu bağımsız bölümün, sundukları mirasçılık belgesine göre müşterek malik olduklarını, site yönetiminin kat malikleri toplantılarına çağrılmadıklarını, kanunu aykırı olarak yapılan bu toplantılarda alınan hukuki dayanağı olmayan tüm kararların yok sayılmasını talep etmişlerdir....

Sayılı ilamı ile; davacı tarafın taleplerinin KMK m.17/1- 2 ve KMK m.26 hükümlerine dayandığı, ilgili maddeler uyarınca kat irtifakı yöneticisine kat mülkiyeti yöneticisi hakkındaki hükümlerin uygulanacağı, yapının sözleşmeye ve plana uygun şekilde tamamlanması için kat irtifak sahiplerine karşılıklı borç ve yükümlülükler düştüğü, KMK Ek Madde 1 gereğince KMK kaynaklı her türlü davada sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yer çatıdan 7 nolu bağımsız bölüme akan sızıntının önlenmesi ve oluşan zararın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen reddine, çatıda izolasyon yapılmasına karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Gerekçeli kararın davalılardan ...'e tebliği için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi üzerine çıkarılan tebligat ilgilinin öldüğü yolunda şerh verilerek iade edilmiştir. Nüfus Müdürlüğünden adı geçenin aile nüfus kayıt örneği getirtilerek ölüp ölmediği araştırılıp varsa mirasçılarına gerekçeli karar tebliğ edildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....