Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu bağımsız bölümlerden B blok 2. kat 9 nolu bağımsız bölümün yüklenici şirketin yönlendirmesi ile davalı arsa sahiplerince satıldığı ve bedelinin yüklenici şirket yetkilisi ...’a ödendiği, bu itibarla anılan bağımsız bölüme ilişkin talebin yerinde olmadığı, A blok 15 nolu bağımsız bölüm yönünden ise; dava dışı arsa sahiplerinden ... tarafından eksik iş bedelinin ve gecikme tazminatının tahsili amacıyla başka bir mahkemede açılan dava sonucuda 10.347,00 TL’nin tahsiline hükmedildiği, davacı yüklenici şirketin bunun dışındaki tüm edimlerini yerine getirdiği, birlikte ifa kuralı kapsamında anılan bedelin ödenmesi kaydıyla A blok 15 nolu bağımsız bölümün adına tesciline hak kazanacağı, diğer zararlarına ilişkin tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile B blok 9 nolu bağımsız bölüme ilişkin bedel isteminin reddine, 10.347,00 TL’nin dava dışı arsa sahibine ödenmesine ve...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile, birbirinden bağımsız üç bloktan oluşan ikinci cumhuriyet konutlarında C blok asansörleri için yapılan yaklaşık 16.000,00 TL harcamanın diğer B - A blok maliklerine de bölünmesi suretiyle verilen .../12/2015 tarihli toplantıda alınan 10 ve 11 maddelerin iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Ancak uyuşmazlık; birden fazla parsel üzerinde kurulu site'de bağımsız bölüm maliki olan davalının aidat borcuna ilişkin olduğundan genel hükümler çerçevesinde yargılama yapılıp hüküm kurulması gerekir. Nitekim KMK tek parselde kurulu taşınmazlar yönünden uygulama alanına sahip olup olayda KMK'nun 33.maddesine dayanılarak icra dairesinin yetkisizliğinden bahisle davanın reddi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(Türkmen) vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2- 4624 ada 24 no'lu parsel üzerinde yer alan 10 no'lu bağımsız bölüme ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacılar 24 sayılı parsel hakkında dava açmışlar daha sonra davayı bu parsel üzerindeki 11 no'lu bağımsız bölüme hasretmişlerdir. 10 no'lu bağımsız bölüme ilişkin olarak açılmış bir dava bulunmadığından bu taşınmaz yönünden de hüküm kurulması doğru değildir. 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesi hükmü gereğince talep dışı karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. 3-Yüklenici olan davalı ...'nin dava konusu taşınmazda payı ve bu nedenle hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ......
Tüketici Mahkemesinin 2022/236 Esas, 2023/188 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 31/01/2013 tarihinde Ağaoğlu Maslak İstanbul projesi dahilinde yer alan, A2 Blok 29. Katta bulunan 194 kapı numaralı bağımsız bölüme ilişkin olarak 00936 yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi akdedildiğini, bağımsız bölüme ek olarak aynı tarihte taraflar arasında A2 Blok 28....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anayapıya ve bağımsız bölüme verilen zararın tazmini istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı Vek.Av.... ile aleyhine temyiz olunan davalı Vek.Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, kat mülkiyetli anataşınmazda 13 nolu bağımsız bölüm malikinin kusurlu hareketi nedeniyle 10 nolu bağımsız bölümde ve ortak yerlerde oluşan hasarın tazmini istemine ilişkindir....
ile irtibata geçmeye çalıştıklarını ancak onlardan bir sonuç alamadıklarını, bina yapılırken sadece gayrı menkul sahibi Senem Korkmaz tarafından tamamı kendisine ait olarak yaptırıldığından 4.katta bulunan 10 nolu bağımsız bölümü kendisine ayırma ve onda yaşama düşüncesi ile 11 nolu bağımsız bölüme ait olan ve projede mutfak gözüken kısmının duvarını yıktırarak, 10 nolu bağımsız bölüme kattırmış ve 10 nolu bağımsız bölümün sınırını 11 nolu bağımsız bölümün salonunu kadar getirip duvarı oradan ördürdüğünü ve bu şekilde 11 nolu bağımsız bölüme ait bölümün bir kısmını 10.nolu bağımsız bölüme projeye aykırı şekilde ekleterek kullandığını, bir alt katta olan 9 nolu bağımsız bölüm 3+1 şeklinde olmasına ve o şekilde kullanılmasına rağmen aynı hizanın üst katı olan 11 nolu bağımsız bölümde 1 oda eksik vaziyette kullanıldığını, 9 nolu bağımsız bölümden kullanım alanının daha az olduğunu, her ikisinin de metre karesi aynı olması gerektiğini, bu nedenle Amasya ili Suluova İlçesi Cumhuriyet mh 1486...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2019/1430 ESAS 2021/724 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Komşuluk Hukukuna Aykırılığın Giderilmesi) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin T7 No:31/5 Karesi/Balıkesir adresinde mukim 5 No'lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, halihazırda aynı bağımsız bölümde vekil edenin ailesinin ikamet ettiğini, davalı T6 1, 2 ve 8 No'lu bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, halen 8 no'lu bağımsız bölümde oturduğunu, davalı T6 daha öncesinde 7 No'lu bağımsız bölümün de sahibiyken, müvekkili Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet ettikten 2- 3 gün sonra 7 no'lu bağımsız bölümün mülkiyetini diğer davalı T4 üzerine devrettiğini, bağımsız bölümün fiili kullanımının hala davalı T6 ait olduğunu, davalı T6 Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 4....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/12/2014 NUMARASI : 2014/199-2014/1121 Dava dilekçesinde, bağımsız bölümde meydana gelen zararın önlenmesi ile tamir için davacıya yetki verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde; davacıya ait bağımsız bölümde meydana gelen zararın önlenmesi ile tamir edilmesi için davacıya tamir yetkisi verilmesi istenilmiş,mahkemece davanın kabulü ile bilirkişi raporu doğrultusunda tamir ettirmek için davacıya yetki verilmiştir....
içinde olmakla birlikte yeni 535 ada 1 parsel hakkında düzenlenen yönetim planında olmayan yeni 536 ada 2 (eski 115 ada 672) parselde ise, 44 ayrı blokta 44 bağımsız bölüm olduğu, henüz bu bağımsız bölümlerin zemin inşaatına başlanmadığı; 634 sayılı KMK.nın 17/3 maddesine göre, somut uyuşmazlıkta KMK. hükümlerinin uygulanabilmesi için toplam bağımsız bölüm sayısının 2/3'ü oranında 359 veya yeni 536 ada 2 parselin de dahil edilmesi halinde toplam 388 adet bağımsız bölümün kullanılmasının gerektiği, oysa sitede toplam 338 adet bağımsız bölümün kullanılmakta olması nedeniyle, somut uyuşmazlıkta 634 sayılı KMK. hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı tespit edilmiş; bu durum karşısında Milas Sulh Hukuk Mahkemesince, somut olayda genel hükümlerin uygulanması gerektiğinden bahisle Milas Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş; görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi ve davacı vekilince yasal süresinde görevli mahkemeye gönderme talebi üzerine, dosyanın Milas...
