Davalılar ise sözleşmeye konu taşınmazın 5 nolu bağımsız bölüm olduğunu, 4 nolu bağımsız bölüm olmadığını savunarak tedbirin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece 08/09/2022 tarihli celse ara kararı ile 4 nolu bağımsız bölüm üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. Dayanak sözleşmede taşınmaz 1.kat 5 nolu bağımsız bölüm olarak yazılmış olup davacı dava dilekçesinde 1.kat 4 nolu bağımsız bölümü satın aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Uyuşmazlık taşınmazın aynına ilişkin olup taraflar arasında dava ve sözleşmeye konu taşınmazın bağımsız bölüm numarasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Tapu iptal ve tescil davasına konu 1.kat 4 nolu bağımsız bölüm davalı Eval İnşaat...Şti.adına tapuda kayıtlıdır. Sözleşmeye konu 1.kat 5 nolu bağımsız bölüm ise dava dışı kişi adına tapuda kayıtlıdır....
Davacı, fiili olarak kullandığı ve sahiplendiği dava konusu 139 ada 20 parsel sayılı taşınmazdaki 1 no’lu bağımsız bölümün davalı adına, davalının fiili olarak kullandığı ve sahiplendiği 139 ada 20 parsel sayılı taşınmazdaki 2 no’lu bağımsız bölümün ise kendi adına kayıtlı olduğunu, bağımsız bölümlerin karışarak karşılıklı olarak tescillerinin yapıldığını, iki tarafın da çekişmeli bağımsız bölümleri üçüncü kişilerden satın aldığı tarihten bu yana tapu kaydının aksine kullandığını, hata bulunduğunu ileri sürerek, davalı adına kayıtlı 1 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini, adına kayıtlı 2 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davalı adına tescilini istemiştir. Davalı, davacı tarafın 2 no’lu bağımsız bölümü 3. kişiden satın aldığını, aleyhine dava açma hakkı olmadığını, 2 no’lu bağımsız bölümün satışına ilişkin akde taraf olmadığını, durumu ve kaydı bilerek davacının taşınmaz satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu 6430 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ait tapu müdürlüğünün 17.02.2010 tarihli yazı ekinde gönderilen kat irtifakına esas olduğu belirtilen projesinde o tarihte anataşınmazda yer alan tüm bağımsız bölüm maliklerinin muvafakatının bulunup bulunmadığının, onay (muvafakat) verilmişse bu muvafakatları içeren belgelerin ve projenin belediyece onaylanıp onaylanmadığının belediye imar müdürlüğünden, 2-Dava konusu taşınmazın 22.07.1996 tarihi itibariyle mevcut bağımsız bölüm maliklerini gösteren tapu kaydının ve taşınmaza ait yönetim planının tapu müdürlüğünden, Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın kabulü ile davalıya ait 6 nolu bağımsız bölümün teras katında KMK ve mimari projeye aykırı olarak yapılmış olduğu anlaşılan pergolenin kal'i ile mimari projesine uygun eski hale getirilmesine, davalıya ait 6 nolu bağımsız bölümün mimari projesinde yer aldığı ve davalı tarafça haksız olarak yıkıldığı anlaşılan 90 cm x 90 cm ebatlarında 3,70 m. yüksekliğinde tuğladan bacanın mimari projesine uygun olarak yeniden yapılmasına, bu hususlarda davalıya 30 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Tarafların bilgisine başvurulmak suretiyle dava konusu anataşınmazın parsel numarası ile davacının kiracısı olduğu bağımsız bölüm numarası tespit edilerek dava konusu anataşınmazda kat mülkiyeti veya kat irtifakının kurulu olup olmadığı, kurulu ise tarihi ile tüm bağımsız bölüm ve maliklerini gösteren tapu kaydının ve yönetim planının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İli, ...İlçesi, ...Mahallesi, 229 ada, 10 parselde davacı adına kayıtlı 5 nolu bağımsız bölüm numarasının projede belirtildiği şekilde 6 olarak, dahili davalılar murisi ... ve davalı ... adına kayıtlı 6 nolu bağımsız bölüm numarasının projede belirtildiği şekilde 5 olarak DÜZELTİLMESİNE, taşınmaz üzerindeki malikler adına olan takyidatların yeni bağımsız bölüm nuımaralarına YANSITILMASINA, karar verilmiş, hükmün davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi 2021/530 Esas, 2021 /912 karar sayılı ilamı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dairemizce yapılan değerlendirmede; Dava konusu Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Sümer Mah. 4834 ada, 5 parsel sayılı taşınmazda kain; zemin kat 2 nolu depolu dükkan (tapuda 12 nolu bağımsız bölüm) 1 kat 4 nolu bağımsız bölüm, (tapuda 2 nolu bağımsız bölüm) 4. Kat 9 nolu bağımsız bölüm (tapuda 7 nolu bağımsız bölüm) 4. kat 10 nolu bağımsız bölüm (tapuda 8 nolu bağımsız bölüm) 5. kat 11 nolu bağımsız bölüm (tapuda 9 nolu bağımsız bölüm)ün getirtilen tapu kayıtlarına göre dava dışı 3....
ruhsat alındığını, buna uygun yapı kullanma izni alındığını, resmi işlemlerin buna göre yapıldığını, tapudan tescil kaydının hukuki ve fiili duruma uygun hale getirilmesinin talep edildiğini, ancak bu talebin reddedildiğini beyanla 2 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 1 nolu bağımsız bölümün tescil kaydının düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu tüm bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile tesciline karar verilmiş ise de, bozma ilamında 17 numaralı bağımsız bölümün davacıya vekaleten 03.06.2013 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalı ...'e sattığı belirtilerek, 17 numaralı bağımsız bölüm hariç denilmek sureti ile sadece davalı şirkete devredilen bağımsız bölümler yönünden araştırma yapılması gerektiği belirtildiği, 17 numaralı bağımsız bölüm yönünden verilen red kararın bozma kapsamı dışında kaldığı dikkate alınmaksızın bu bağımsız bölüm yönünden de tapu iptaline ve davacı adına tesciline karar verilmesi hatalı görülmüş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, mahkeme kararının davalı ... yararına BOZULMASINA, 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.06.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 09.06.2006 tarihli dilekçesi ile 2833 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kat irtifakı kurulu 38 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, tapu kaydından vakıf şerhinin terkinini istemiştir.Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, tapu müdürlüğünün cevabi yazısına göre; 38 nolu davacıya ait bağımsız bölüm üzerinde "Muratpaşa Vakfındandır" şerhinin bulunmadığı açıkça 04.12.2006 tarihli cevabi yazısı ile bildirilmiş olmakla davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı nedeniyle davanın...
