Blok zemin kat.. no'lu bağımsız bölüm olan dükkan niteliğindeki taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dava, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptal ve tescili istemine ilişkindir. Davaya konu A. İlçesi .. ada,. parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan . Blok Zemin Kat 2 numaralı bağımsız bölüm, dava dışı arsa maliki, H. Ö. adına kayıtlıdır. Davada taraf olmayan kişinin haklarını etkileyecek şekilde karar verilemez. Bu durumda tapu malikine husumet yöneltilip, aleyhine dava açılması sağlandıktan sonra görülmekte olan dava ile birleştirilerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. 2)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
e devredildiğini ileri sürerek, davalı ... ... adına kayıtlı zemin kat 3 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, 05.11.2009 tarihli dilekçe ile dava konusu taşınmazın kat irtifakına göre 4 numaralı bağımsız bölüm numarasını aldığını belirterek, ... adına kayıtlı olan 4 numaralı bölümün tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı yüklenici Yakup; inşaatı tamamlayamadığını satış bedelini iadeyi kabul ettiğini beyan etmiştir. Davalı ... ... ise; harici satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu, taşınmazı tapu kayıt malikinden satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir. Dahili davalı ...; yükleniciye verilmesi gereken bağımsız bölümlerin kendisine ve talep ettiği kişilere verildiğini, inşaatın yarım bırakıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece davanın kabulü ile davalıya ait 6 nolu bağımsız bölümün teras katında KMK ve mimari projeye aykırı olarak yapılmış olduğu anlaşılan pergolenin kal'i ile mimari projesine uygun eski hale getirilmesine, davalıya ait 6 nolu bağımsız bölümün mimari projesinde yer aldığı ve davalı tarafça haksız olarak yıkıldığı anlaşılan 90 cm x 90 cm ebatlarında 3,70 m. yüksekliğinde tuğladan bacanın mimari projesine uygun olarak yeniden yapılmasına, bu hususlarda davalıya 30 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir....
Dosyanın incelenmesinde, ana taşınmaza ait kat irtifakı kuruluş evrakının (tescil belgesi, bağımsız bölüm listesi, varsa numarataj krokisi, yönetim planı ve diğerleri) dosya içerisine alınmadığı, mimari proje, bağımsız bölüm listesi, tapu kaydı ve fiili kullanımları karşılaştırmalı gösterir şekilde bilirkişi raporu ile uyumsuzluğun nereden kaynaklandığı belirlenmeden ve davanın numarataj düzeltimi istemine ilişkin olduğu dikkate alınmadan tapu iptali ve tescili şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Öncelikle belirtmek gerekir ki, tapu kaydında numarataj düzeltimi yapılabilmesi için mimari projeye aykırı tapuya tescil yapılması, mimari projede belirlenen numarataja aykırı tescil bulunması gerekir. Mimari projeye uygun oluşturulan tapu kaydında numarataj düzeltimi yapılamayacağı gibi, tapu kaydının fiili kullanıma uygun hale getirilmesi veya fiili kullanıma uygunluk için tapu iptali ve tescile karar verilmesi mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ortak yere el atmanın önlenmesi ve 46 nolu kazan dairesi niteliğindeki bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile ortak yer olarak tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili asıl davada ve birleştirilen davada B Blok zemin katında bulunan ve kazan dairesi niteliğiyle 46 nolu bağımsız bölüm olarak tapuya kayıtlı yerin aslında ortak yer olduğunu ileri sürerek 46 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile ortak yer olarak tescilini ve davalıların ortak yer olan kazan dairesine el atmalarının önlenmesi ile buranın projeye uygun hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
Davalılar ise sözleşmeye konu taşınmazın 5 nolu bağımsız bölüm olduğunu, 4 nolu bağımsız bölüm olmadığını savunarak tedbirin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece 08/09/2022 tarihli celse ara kararı ile 4 nolu bağımsız bölüm üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. Dayanak sözleşmede taşınmaz 1.kat 5 nolu bağımsız bölüm olarak yazılmış olup davacı dava dilekçesinde 1.kat 4 nolu bağımsız bölümü satın aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Uyuşmazlık taşınmazın aynına ilişkin olup taraflar arasında dava ve sözleşmeye konu taşınmazın bağımsız bölüm numarasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Tapu iptal ve tescil davasına konu 1.kat 4 nolu bağımsız bölüm davalı Eval İnşaat...Şti.adına tapuda kayıtlıdır. Sözleşmeye konu 1.kat 5 nolu bağımsız bölüm ise dava dışı kişi adına tapuda kayıtlıdır....
Davalılar ise sözleşmeye konu taşınmazın 5 nolu bağımsız bölüm olduğunu, 4 nolu bağımsız bölüm olmadığını savunarak tedbirin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece 08/09/2022 tarihli celse ara kararı ile 4 nolu bağımsız bölüm üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. Dayanak sözleşmede taşınmaz 1.kat 5 nolu bağımsız bölüm olarak yazılmış olup davacı dava dilekçesinde 1.kat 4 nolu bağımsız bölümü satın aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Uyuşmazlık taşınmazın aynına ilişkin olup taraflar arasında dava ve sözleşmeye konu taşınmazın bağımsız bölüm numarasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Tapu iptal ve tescil davasına konu 1.kat 4 nolu bağımsız bölüm davalı Eval İnşaat...Şti.adına tapuda kayıtlıdır. Sözleşmeye konu 1.kat 5 nolu bağımsız bölüm ise dava dışı kişi adına tapuda kayıtlıdır....
Mahkemece; dava konusu taşınmazda tapu kayıtlarına göre kat irtifakı tesis edildiği, KMK 17/son maddesine göre; kat irtifakı kurulmuş bir ana taşınmazın yönetiminde Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanabilmesi için bu ana taşınmaz üzerindeki yapının eylemli olarak tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin en az üçte ikisinin fiilen kullanılmaya başlanmış olmasının gerektiği, dava konusu taşınmazda ise taşınmazın tamamlandığı ancak üçte ikisinden daha azının kullanıldığının belirtildiği, tapu kayıtlarına göre 18 bağımsız bölümün bulunduğu taşınmazda, 7 dairenin kullanıldığı, bu madde gereğince 12 (2/3'ü) bağımsız bölümün fiilen kullanılmasının gerektiği, bu neticede dava konusu taşınmazda çıkan uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri değil genel hükümler dairesinde çözümlenmesinin gerektiği, davaya konu edilen taşınmazda kat mülkiyetine geçilmediği gibi KMK 17/son maddesi hükmü gereğince üçte iki fiili kullanım da gerçekleştirilmediğinden Kat - 2 - 2017/3092 - 2017/6662 Mülkiyeti...
Ancak, 14 parsel sayılı taşınmazdaki 13 nolu bağımsız bölümün temlike konu 1/2 payı üzerinden davacıların miras payları oranında iptal-tescile karar verilmesi gerekirken, tamamı üzerinden davacıların miras payları oranında hüküm kurulması isabetsizdir. Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından; mahkeme kararının hüküm kısmının "Dava konusu ... İlçesi ... Mahallesi 183 ada 14 parselde bulunan (arsa payı 10/234) 13 nolu bağımsız bölüm tapu kaydının iptali ile ... 10. Noterliğinin 31/08/2012 tarih ... yevmiye numaralı veraset ilamı dikkate alınarak davacıların payları dikkate alınarak 1/12 payının ... 1/12 payının ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ... İlçesi ... Mahallesi 212 ada 5 nolu parselde bulunan (arsa payı 2/24) 7 nolu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacıların payları dikkate alınarak 1/12 payının ... 1/12 payının ... adına tapuya kayıt ve tesciline," şeklindeki 2. bendinin "Dava konusu ... İlçesi ......
Tapu Müdürlüğü...... mahallesi 5519 ada 3 parselde kayıtlı ...... apartmanının 11.01.2015 günlü olağanüstü apartman genel kurul toplantısında çatı tamiri için yapılan 38.250,00 TL'lik dağıtım planı maddesinin iptali istenilmiştir. Mahkemece; dava konusu 11/01/2015 tarihli olağan üstü genel kurulda çatı tamiri için bağımsız bölüm başı 3.000 TL toplanmasına karar verilmiş olup arsa payı oranının gözetilmediği bu durumun KMK'ya aykırı olması nedeniyle davanın kabulüne, ...... ili ...... ilçesi 3519 ada 3 parselde kayıtlı apartmanın 11/01/2015 tarihli olağanüstü toplantıda çatının tamiri için bağımsız bölüm başı 3.000 TL alınmasına ilişkin maddenin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı ... yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir....
