-KARAR- Mahkemece verilen kısa kararda “...asıl alacağa ilaveten gecikme zammından da inkar tazminatı alınması yönündeki Yargıtay bozma ilamına uyulmasına ve icra takibine yönelik itirazın iptaline, asıl alacak ve gecikme zammı toplamı 14.952.06.-TL.üzerinden hesaplanan % 40 karşılığı 5.980.82.-TL.inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, KDV üzerinden inkar tazminatı alınması gerektiği yolundaki Yargıtay bozma ilamına karşı direnilmesine ve KDV üzerinden inkar tazminatı isteminin reddine” şeklinde hüküm kurulmuş iken gerekçeli kararda “...icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak ve gecikme zammı toplamı 14.952.06.-TL.nin % 40'ı karşılığı 5.980.82.-TL.inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, gecikme zammı KDV tutarı üzerinden gecikme zammı alınması isteminin reddine” denilerek kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır....
Sözleşmede gecikme tazminatı belirlenmemiş olsa dahi en az aylık rayiç kira seviyesinde gecikme tazminatının istenmesi mümkündür (BK'nın m. 96.) Sözleşmeye konulan maktu gecikme tazminatının amaçlarından birisi de (genellikle sözleşme yapılırken tatmin edici görülen) tazminat tehdidiyle yüklenicinin edimini süresinde ifaya zorlamaktır. Gecikme tazminatı sözleşmede hiç kararlaştırılmamış olsa bile teslimde gecikme halinde arsa sahibi en az piyasa rayiçlerine göre belirlenecek kirayı gecikme tazminatı olarak isteyebileceğinden, bu halde arsa sahibi daha iyi konumda olacaksa şartın amacına ulaştığından sözedilemez. Gecikme süresine bakılmaksızın arsa sahibinin bağlı tutulması hakkaniyete uygun olmadığı gibi yüklenicinin bu yöndeki savunmaları iyiniyet kuralları ile bağdaşmaz, hakkın kötüye kullanılması niteliğindedir ve hukuk tarafından korunmaz (TMK’nın 2. maddesi)....
Mahkemece davanın gecikme tazminatı ve kaçak inşaat cezası yönünden kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmenin arsa sahibinin tüm mirasçıları tarafından feshedilmemiş, fesh konusunda tarafların iradelerinin birleşmemiş olmasına ve eksik iş bedelinin inşaatın yasal olmaması nedeniyle istenmesinin mümkün bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2- Davacı yanca gecikme tazminatı (daire ve dükkanlar için kira alacağı) olarak 3.120,00 YTL talep edilmiş ve bu miktar ıslah suretiyle arttırılmamıştır. Mahkemece gecikme tazminatı yönünden taleple bağlı kalınarak 3.120,00 YTL’ye hükmedilmesi gerekirken talep aşılarak daha fazla miktara hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu yönden bozulması uygun bulunmuştur....
TL tutarındaki yakıt gideri alacağının sehven takibe eklenmediğini, bu nedenle davayıalacak davası olarak açtıklarını belirterek; Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2016/904 sayılı icra takibine konu olan ve davalının hem maliki hem de kullanımıda bulunan Etimesgut Tapu Müdürlüğü kapsamındaki 61468 Ada 5 Parsel, AK-17 Blok 44 nolu taşınmazın 2015 yılı Ekim ve Kasım aylarından kaynaklı olarak tahakkuk etmiş bulunan aidat-ek aidat ve yakıt aidatı nedeniyle 641,39 TL ana para ile bu miktara işleyecek (şimdilik) 10,00 TL gecikme tazminatı olmak üzere 651,39 TL'nin; ana paraya takip tarihi olan 07.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek gecikme tazminatı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı yönetime verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık, davacının gecikme nedeni ile tazminat talep edip edemeyeceği noktasındadır. Taraflar arasındaki sözleşme gereğince, taşınmazın teslim tarihi inşaat ruhsatının alınmasından itibaren (12) aydır. Sözleşmede gecikme tazminatı ödeneceğine dair bir hüküm bulunmasa bile 6098 sayılı TBK'nın 125- (1) maddesi gereğince, sözleşmenin ifası ile birlikte gecikme tazminatı istenebilir (Yargıtay 23. HD., 30/10/2017 tarih, 2016/8825 E., 2017/2964 K.). Bu nedenle davacının aylık kira bedeli kadar gecikme tazminatı isteme hakkı vardır. 1- Gecikme süresine yönelik istinaf isteminin incelenmesinde; Davalı inşaat ruhsatını 24/12/2014 tarihinde almış ancak bu ruhsatın iptali üzerine 19/03/2015 tarihinde ikinci ruhsatı almıştır. Davalı gecikme süresinin, ikinci ruhsat tarihinden başlaması gerektiğini ileri sürmüştür. Davalı tacir olup 6102 sayılı TTK'nın 18. maddesi gereğince basiretli bir tacir gibi hareket etmelidir....
tazminatı talepli açılan Trabzon 2....
Davacı arsa sahibi davasında ve birleşen davasında 2 numaralı bağımsız bölüm için gecikme tazminatı isteminde bulunmuştur. Uzatılan süreler sonucunda 2 numaralı bağımsız bölümün teslim edilmesi gereken tarih 30.06.2007 olarak kararlaştırılmıştır. Dava konusu bu bağımsız bölümün teslim edildiği tarih ise, 10.01.2008 tarihidir. Dosyada bulunan 27.02.2008 tarihli raporda; asıl dava yönünden 01.07.2007 tarihi ile 15.11.2007 tarihi arasındaki süre için aylık 1.500,00 TL üzerinden gecikme tazminatı miktarı 6.700,00 TL olarak hesaplanmıştır. Birleşen dava yönünden de 12.01.2009 tarihli bilirkişi raporunda, 15.11.2007 tarihi ile 10.01.2008 tarihi arasındaki süre için gecikme tazminatı miktarı 2.750,00 TL olarak hesaplanmıştır. Bunların toplamı 9.450,00 TL tutmaktadır....
Taraflar arasındaki sözleşmede inşaat süresinin bitimi ve davalı tarafın temerrüde düştüğü tarihten itibaren ilk 8 ay için rayiç kira bedeli, daha sonraki aylar için ise, rayiç kira bedelinin 2 katının davacıya gecikme tazminatı olarak ödenmesi kararlaştırılmıştır. İnşaat süresinin 12.05.2000 tarihinde dolduğu ve davalı tarafın temerrüde düştüğü davacı tarafça kabul edildiğine göre, 12.05.2000 ilâ 12.01.2001 tarihleri arasındaki 8 ay için ödenmesi gereken gecikme tazminatı miktarı bilirkişi raporunda belirtildiği gibi, 8.000,00 TL’dir. 12.01.2001 ilâ 12.01.2002 tarihleri arasındaki 1 yıllık dönem için rayiç kiranın 2 katı alınarak ödenmesi gereken gecikme tazminatı miktarı 33.600,00 TL olarak hesaplanmaktadır. Aynı şekilde 12.01.2002 tarihi ilâ 12.01.2003 tarihi arasındaki dönem için 43.200,00 TL, 12.01.2003 tarihi ilâ 30.06.2003 dava tarihi arasındaki dönem için de 26.880,00 TL olmak üzere toplam ödenmesi gereken gecikme tazminatı 111.680,00 TL olarak hesaplanmaktadır....
borcu olmadığından gecikme cezasınında kabul edilemeyeceğini, ara ödeme için 12.05.2007 tarihli genel kurulda belirlenen % 5 gecikme cezasının eşitlik ilkesine aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Ancak; Mahkemece asıl alacağa ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren gecikme tazminatına hükmedilmesi gerekirken takip tarihinden itibaren gecikme tazminatına karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının ikinci bendindeki "İcra takip tarihinden" ibraresinin çıkarılarak yerine "ödeme emrinin tebliğ tarihi olan 13.12.2011 tarihinden itibaren %5 gecikme tazminatı ile tahsiline" sözcükleri yazılmak suretiyle, 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
