GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar evlenirken düzenlenen mehir senedindeki ziynetlerin davalı tarafından borç olarak alındığını ancak iade edilmediğini, eşyaların davalıda kaldığını ayrıca mehir senedinde mehir tazminatı ödenmesinin kararlaştırıldığını belirterek mehir senedinde belirtilen eşya, altın ve mehir tazminatı ile düğünde takılan altın ve paraların aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde şimdilik 2.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 21/03/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile de, mehir senedinde yer alan ziynetler yönünden dava değerini fiili ödeme günündeki rayiç değerleri üzerinden şimdilik 559.775,00 TL olarak, mehir tazminatı yönünden ise 8.657,11 TL olarak ıslah etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av. Adem Uğur Kızıldere geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, bir kısım çeyiz eşyaları ile mehir senedine bağlanmış ziynet eşyalarının aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline ilişkindir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE : Dava şartlı bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Taraf ehliyeti kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması zorunludur. Tapu kaydı ve tüm dosya kapsamından açıkça anlaşıldığı üzere davalı kooperatif tapu iptali ve tescil istemine konu taşınmazda paydaş olup tapu kayıt malikidir. Bilindiği üzere tapu iptali ve tescil istemi ile açılan davalarda dava tapu kayıt malikine karşı açılmalıdır. İş bu tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada tapu kayıt maliki davalı kooperatife husumet yöneltilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine ilişkin kararı ve gerekçesi usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde görülmekle kabulü gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, bağıştan rücu sebebine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, bağıştan rücu koşullarının oluştuğu iddiasına dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 02.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, bağıştan rücu hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 5.6.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, bağıştan rücu iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili ve ailesine karşı düğün öncesi başlayan ve düğün sırasında da fiziksel şiddete dönüşen davranışları ile müvekkili ve ailesinin mağdur edildiğini, nişan masraflarının tamamen müvekkilinin ailesi tarafından karşılandığını, düğün sırasında gelen hediye, para ve altınların tamamen geline ait olduğunu, bağıştan rücu şartlarının mevcut olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; ''Bağıştan rücu ve düğün masrafları nedeniyle yapılan maddi tazminat talebi boşanmanın eki niteliğinde olmayıp Türk Borçlar Kanunu gereğince genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi'nce çözümlenmesi gerektiğinden taraflar arasında görülmekte olan mahkememizin 2018/460E.-2019/779K. Sayılı dosyanın 02/10/2019 tarihli 4....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan T6'nın evlenirken mehir senedi düzenlendiğini, davalıların senette geçen eşyaları müvekkiline vereceklerini imzaları ile onaylayarak borç altına girdiklerini belirterek mehir senedinde yer alan ziynet ve diğer eşyaların bedeli için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı T6 vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların 2012 yılında boşandıklarını, davacının boşanma neticesinde mehir senedindeki tüm hak ve alacaklarını aldığını, ancak mehir senedini müvekkiline iade etmediğini, tarafların yeniden 2015 yılında evlendiklerini, yapılan bu evlilikte ise taraflar arasında mehir senedi yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Taraflar arasında görülen davada; Davacılar çekişme konusu 5527 ada 1 parsel sayılı taşınmazda paydaş iken, 1990 yılında yapılan imar çalışmaları sırasında taşınmazın semt spor sahası olarak planlandığını, davalı belediyenin taşınmazdaki paylarını bağışlamalarını talep etmesi üzerine sahip oldukları payları semt spor sahası yapılması amacı ile davalı tarafa bağışladıklarını, ancak aradan uzun bir süre geçmesine rağmen bağış amacına uygun tesis yapılmayıp, taşınmazın halen boş arsa olarak bulunduğu gibi, 30/12/2012 tarih ve 412 sayılı Encümen kararı ile taşınmazın kamulaştırılmasından vazgeçildiğini öğrendiklerini belirterek bağıştan rücu ile paylarının iadesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davacıların paylarını belediyeye kayıtsız ve şartsız olarak bağışladıklarını, bağış sırasında koşul öne sürmediklerinden bağıştan dönme nedenlerinin araştırılamayacağını, davada hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
