Asliye Hukuk Mahkemesince; borcun kaynağının mehir senedi olduğu, mehir senedinden kaynaklı alacak davalarında görevli mahkemenin aile mahkemesi olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Dava, evlilik birlikteliğinden kaynaklanan mehir senedine dayalı alacak istemine ilişkindir. 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4. maddesinde; 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun İkinci Kitabındaki Üçüncü Kısım hariç olmak üzere, TMK’nın 118- 395 maddelerinden kaynaklanan bütün davalara Aile Mahkemesinde bakılacağı hükme bağlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet ve Şahsi Eşya Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı erkek tarafından, yoksulluk nafakası, ziynet ve şahsi eşyaların reddi sebebiyle vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: I-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre ve özellikle yoksulluk nafakasının boşanma hükmünün kesinleştiği tarihten itibaren geçerli olacağının tabii bulunmasına göre davacı-davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece, davalı-davacı kadının verilen kesin süre içerisinde, ziynet ve kişisel eşya alacağına ilişkin nispi peşin harcı yatırmadığı gerekçesiyle ziynet ve kişisel eşya alacağının reddine karar verilmiş, hüküm davalı-davacı erkek...
Bağıştan dönme(rücu), bağışlayanın bağışlanana varması gerekli tek taraflı beyanıyla geriye yürüyerek (makable şamil) hukuki ilişkiye son veren yenilik doğurucu bir haktır. Bağışlanan bağışlayana veya yakınlarına karşı bir cürüm işlerse veya yasa gereği yapmakla zorunlu olduğu ödevlerini önemli surette aksatırsa yahut bağışlamayı sınırlayan ödevleri haklı bir sebep olmaksızın yerine getirmezse bağışlayan bağıştan dönme(rücu) sebebini öğrendiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde beyanda bulunmak veya dava açmak suretiyle bağıştan dönebilir. Bağıştan dönme (rücu) 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 295. (818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 244.) maddesinde aynen; “Bağışlayan, aşağıdaki durumlardan biri gerçekleşmişse, elden bağışlamayı veya yerine getirdiği bağışlama sözünü geri alabilir ve bağışlananın istem tarihindeki zenginleşmesi ölçüsünde, bağışlama konusunun geri verilmesini isteyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. ... ve davalı vekili Av. Adem Uğur Kızıldere geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, bir kısım çeyiz eşyaları ile mehir senedine bağlanmış ziynet eşyalarının aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline ilişkindir....
Taraflar arasında görülen davada; Davacılar çekişme konusu 5527 ada 1 parsel sayılı taşınmazda paydaş iken, 1990 yılında yapılan imar çalışmaları sırasında taşınmazın semt spor sahası olarak planlandığını, davalı belediyenin taşınmazdaki paylarını bağışlamalarını talep etmesi üzerine sahip oldukları payları semt spor sahası yapılması amacı ile davalı tarafa bağışladıklarını, ancak aradan uzun bir süre geçmesine rağmen bağış amacına uygun tesis yapılmayıp, taşınmazın halen boş arsa olarak bulunduğu gibi, 30/12/2012 tarih ve 412 sayılı Encümen kararı ile taşınmazın kamulaştırılmasından vazgeçildiğini öğrendiklerini belirterek bağıştan rücu ile paylarının iadesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davacıların paylarını belediyeye kayıtsız ve şartsız olarak bağışladıklarını, bağış sırasında koşul öne sürmediklerinden bağıştan dönme nedenlerinin araştırılamayacağını, davada hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE : Dava şartlı bağıştan rücu hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Taraf ehliyeti kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması zorunludur. Tapu kaydı ve tüm dosya kapsamından açıkça anlaşıldığı üzere davalı kooperatif tapu iptali ve tescil istemine konu taşınmazda paydaş olup tapu kayıt malikidir. Bilindiği üzere tapu iptali ve tescil istemi ile açılan davalarda dava tapu kayıt malikine karşı açılmalıdır. İş bu tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada tapu kayıt maliki davalı kooperatife husumet yöneltilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine ilişkin kararı ve gerekçesi usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir. Davalı vekilinin istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri yerinde görülmekle kabulü gerekir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili ve ailesine karşı düğün öncesi başlayan ve düğün sırasında da fiziksel şiddete dönüşen davranışları ile müvekkili ve ailesinin mağdur edildiğini, nişan masraflarının tamamen müvekkilinin ailesi tarafından karşılandığını, düğün sırasında gelen hediye, para ve altınların tamamen geline ait olduğunu, bağıştan rücu şartlarının mevcut olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; ''Bağıştan rücu ve düğün masrafları nedeniyle yapılan maddi tazminat talebi boşanmanın eki niteliğinde olmayıp Türk Borçlar Kanunu gereğince genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi'nce çözümlenmesi gerektiğinden taraflar arasında görülmekte olan mahkememizin 2018/460E.-2019/779K. Sayılı dosyanın 02/10/2019 tarihli 4....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar evlenirken düzenlenen mehir senedinde belirtilen eşyalar hiç verilmeden müvekkilinin evden kovulduğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, 05/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile de, mehir senedindeki tüm eşya ve ziynetlerin aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde ziynet eşyalarının fiili ödeme tarihindeki rayiç bedelleri ile diğer eşyaların dava tarihindeki rayiç bedellerinin taraflarına ödenmesi gerektiğini belirterek ziynet eşyaları yönünden dava değerini 130.494,77 TL, diğer eşyalar yönünden dava değerini 1.355,00 TL olarak ıslah etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bağıştan rücu definde bulunarak eşyaların tamamını aynen teslime hazır olduğunu belirtmek sureti ile ziynet eşyaları yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılardan ...'nın eşi olup, 07.10.2009 tarihinde evlendiklerini, davalının evlendikten sonra maddi taleplerde bulunmaya başladığını, bu amaçla davaya konu 2473 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlarını davalıya bağışladığını, ancak tapuda işlemin satış olarak yapıldığını, davalının alım gücü olmadığını, davalı aleyhine boşanma davası açtığını ve bu dava açıldıktan sonra davalının taşınmazları ilk eşinden oğlu olan diğer davalıya devrettiğini ileri sürerek, bağıştan rücu nedeniyle tapu iptal ve tescil isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın yazılı belge ile kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan T6'nın evlenirken mehir senedi düzenlendiğini, davalıların senette geçen eşyaları müvekkiline vereceklerini imzaları ile onaylayarak borç altına girdiklerini belirterek mehir senedinde yer alan ziynet ve diğer eşyaların bedeli için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı T6 vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların 2012 yılında boşandıklarını, davacının boşanma neticesinde mehir senedindeki tüm hak ve alacaklarını aldığını, ancak mehir senedini müvekkiline iade etmediğini, tarafların yeniden 2015 yılında evlendiklerini, yapılan bu evlilikte ise taraflar arasında mehir senedi yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
