Dava, okul müdürü olan davalının öğretmen olan davacıya olumsuz sicil vermesi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davalının sorumluluğuna karar verilmiştir. İdare mahkemesince, önceki yıllar sicillerinin daha iyi olmasına karşın 2002 yılı sicilinde daha düşük not verilmesini gerektiren somut olgu, bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesiyle sicilin iptaline karar verilmiştir. Anayasanın 129/5. maddesindeki düzenlemede belirtilen kusur, hizmet kusuru ile örtüşmekte olup, kamu görevlilerinin kişisel kusur oluşturan eylemleri anılan madde kapsamında değildir. Dava dilekçesinde davalının kişisel kusuru ... sürüldüğüne göre, sicilin doldurulması sırasında davalının şahsi veya keyfi nedenlerle hareket ettiğinin kanıtlanması gerekir.Davalı,davacının sicil amiri durumunda olup yasa ve yönetmelik gereği davacı hakkında sicil belgesi düzenlemiştir. İdare mahkemesinin iptal gerekçesi yaptığı hususlar davalının kişisel kusuru bulunduğunu kanıtlamaz....
Hükümlerine göre işlem yapılacağı...." hususunda bildirimde bulunulduğu, 07.09.2018 tarih ve 2606170 sayılı yazı ile " birleşen dosya davacısı T3' ye "19.10.1988 tarih 13999 yevmiyeli satış işleminden Ergün Kara' ya satılan 688/6720 hissenin, sehven 688/2240 hisse olarak tescil edildiği, bu hissenin 30.12.1992 tarih ve 6321 yevmiyeden gelen T3' ye tekabül ettiğinin tespit edildiği, düzeltim için 30 gün içinde mavafakat verilmesi, aksi halde Tapu Sicil Tüzüğünün 74.maddesi ve 659 sayılı KHK. Hükümlerine göre işlem yapılacağı" hususunda bildirimde bulunulduğu, ancak tapuda henüz herhangi bir düzeltmenin yapılmadığı, davacı T1 tarafından asıl davada tapu sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklı tazminat talebiyle, birleşen davada ise diğer davacı ile birlikte hatalı payın düzeltilmesi ve tazminat talebi ile davanın açıldığı, mahkemece davaların birleştirildiği anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/30 ESAS, 2020/263 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Tapu Sicillerinin Tutulması Kaynaklı Rücuen) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraf vekilleri tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Tekirdağ ili, Çorlu ilçesi, Sarılar Mahallesi, Taş ocakları mevkii, 15 pafta, 2231 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın tesis kadastrosu sonucunda oluştuğunu, kadastro tespitinde 22/11/1962 tarih, 224 cilt, 98 sayfa, 123 sıra numaralı tapu kaydı uygulandığını, ancak miktar fazlasının kesilmediğini, Çorlu Kadastro biriminin 41.madde düzeltme işlemi sonucunda ilgili taşınmazın yüzölçümü, hesap alanı ve tapu alanı arasında fark olduğu, bunun...
Mahkemece davacının taşınmazın tapudaki ilk maliki (tespit maliki) olması ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu hükümleri dikkate alındığında henüz tapu sicilinin oluşma aşamasındaki işlemlerden dolayı açıldığının anlaşıldığı, Hazinenin ise kanunun kendisine tanıdığı hakkı kullanarak dava açtığı ve kadastro tespitinin iptalini sağladığı, bu süreç içerisinde davacı tapunun oluşumunda doğrudan taraf olduğundan hatalı tespitten haberdar olup iyiniyetli olmadığı, taşınmazın senede dayalı tespit edilmediği ve eski tapu kaydı da olmadığına göre davacının tapu kütüğünün tutulmasından kaynaklı bir zararının oluşmadığı, aksi düşüldüğünde kadastro tespitindeki bütün hatalı tespitler nedeni ile Hazinenin sorumlu olduğunun kabulü gerekeceği gibi, 3402 sayılı KK.nın 12. maddesindeki dava açma hakkının da bir amacı kalmayacağı gerekçesi ile davaın reddine karar verilmişse de delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür....
kaynaklı zemine uygulanma sorunun yaşandığı ve Kadastro Mahkemesince yok hükmünde kabul ettiği hukuksal durum dikkate alınarak değerlendirme ve yargılama yapılarak karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasındaki gerçek uyuşmazlığı çözer nitelikte gerekçe gösterilmeden usul ve kanuna aykırı karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Suç : Taksirle öldürme Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafi ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin TCK'nın 51, CMK'nın 231.maddeleri ve sanık lehine indirim hükümlerinin uygulanmamasına, katılanlar vekilinin ise eksik incelemeye, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak; Yargılama sürecindeki olumlu davranışı, kişisel ve sosyal ilişkileri, olayda tali kusurlu oluşu takdiri indirim nedeni sayılarak cezasından TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılan, adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında tayin olunan...
Bunun yanı sıra, bahse konu taşınmazın tapu kaydı var olduğu halde fiilen böyle bir taşınmazın bulunmadığı tespit edilmiş ise de, hali hazırda kayıt iptal olunmamıştır ve kayıt malikinin arsa payı halen mevcuttur. Bu haliyle, taşınmazın tapu kaydı iptal olunmuş ve davacının her halükarda taşınmazda arsa payının hukuken de devam ettiği gözetilmeden tazminat hesabı yapılması hatalıdır....
Ancak kadastro tespiti kesinleşip tapu sicili oluşmadan önce, kadastro ekibi veya komisyonunca yapılan tespitin, Kadastro Komisyonu veya Kadastro Mahkemesi kararlarıyla iptal edilmesi durumunda, bu durum kadastro tespit malikine, kadastro tespit işlemine dayanarak TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat isteğinde bulunma hakkı vermez. Zira, tespit maliki adına oluşmuş bir tapu kaydı veya tapu sicili bulunmamaktadır. Kadastro tespit maliki, lehine yapılan tespit kesinleştikten sonra taşınmazın tapu maliki olacaktır. Lehlerine yapılan kadastro tespiti iptal edilip tapuda malik sıfatı kazanamayanların, TMK'nın 1007. maddesi kapsamında tapu sicilinden kaynaklı bir zararlarının olamayacağı tartışmasızdır....
Ancak kadastro tespiti kesinleşip tapu sicili oluşmadan önce, kadastro ekibi veya komisyonunca yapılan tespitin, Kadastro Komisyonu veya Kadastro Mahkemesi kararlarıyla iptal edilmesi durumunda, bu durum kadastro tespit malikine, kadastro tespit işlemine dayanarak TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat isteğinde bulunma hakkı vermez. Zira, tespit maliki adına oluşmuş bir tapu kaydı veya tapu sicili bulunmamaktadır. Kadastro tespit maliki, lehine yapılan tespit kesinleştikten sonra taşınmazın tapu maliki olacaktır. Lehlerine yapılan kadastro tespiti iptal edilip tapuda malik sıfatı kazanamayanların, TMK'nın 1007. maddesi kapsamında tapu sicilinden kaynaklı bir zararlarının olamayacağı tartışmasızdır....
Ancak, kadastro tespiti kesinleşip tapu sicili oluşmadan önce, kadastro ekibi veya komisyonunca yapılan tespitin, Kadastro Komisyonu veya Kadastro Mahkemesi kararlarıyla iptal edilmesi durumunda, bu durum kadastro tespit malikine, kadastro tespit işlemine dayanarak TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat isteğinde bulunma hakkı vermez. Zira, tespit maliki adına oluşmuş bir tapu kaydı veya tapu sicili bulunmamaktadır. Kadastro tespit maliki, lehine yapılan tespit kesinleştikten sonra taşınmazın tapu maliki olacaktır. Lehlerine yapılan kadastro tespiti iptal edilip tapuda malik sıfatı kazanamayanların, TMK'nın 1007. maddesi kapsamında tapu sicilinden kaynaklı bir zararlarının olamayacağı tartışmasızdır....
