"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, ....vatandaşı olan ... ile .... kayıtlarındaki...) isimli kişinin aynı kişi olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, ... isimli şahıs tarafından açılmış olup, dosya içerisindeki nüfus müdürlüğü yazısından; bu kişinin kaydının uzun zamandır işlem görmediği, ölü veya sağ olup olmadığı teyit edilemediğinden hakkında ölüm araştırması yapılmadığı anlaşılmıştır. Davayı açan ... isimli şahsın üzerinde bu isimle taşıdığı kimlik mevcutsa adı geçenden istenilerek onaylı örneğinin dosyaya eklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacı idare vekilinin temyize ek beyan dilekçesinde, dava konusu taşınmazın tapu maliki olan Hasan kızı ...'...
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacı idare vekilinin temyize ek beyan dilekçesinde, dava konusu taşınmazın tapu maliki olan Hasan kızı Emine Akar'ın kimlik bilgilerinin düzeltilmesi sonucu tapu malikinin Durmuş kızı Emine Akar olduğu ve adı geçen kişinin mirasçıları adına tapuya kayıt yapıldığının belirtilmesi karşısında, dava konusu taşınmazın güncel tapu kaydı getirtilip, taşınmazın gerçek malikinin başka bir şahıs olduğu anlaşıldığı takdirde, davaya bu gerçek malik dahil edilmek suretiyle devam edilmesi, gerçek malik, ölü ise mirasçılarının davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerekirken, bu hususlar dikkate alınmadan karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacı idare vekilinin temyize ek beyan dilekçesinde, dava konusu taşınmazın tapu maliki olan Hasan kızı Emine Akar'ın kimlik bilgilerinin düzeltilmesi sonucu tapu malikinin Durmuş kızı Emine Akar olduğu ve adı geçen kişinin mirasçıları adına tapuya kayıt yapıldığının belirtilmesi karşısında, dava konusu taşınmazın güncel tapu kaydı getirtilip, taşınmazın gerçek malikinin başka bir şahıs olduğu anlaşıldığı takdirde, davaya bu gerçek malik dahil edilmek suretiyle devam edilmesi, gerçek malik, ölü ise mirasçılarının davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerekirken, bu hususlar dikkate alınmadan karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Davacı, 101 ada 38, 101 ada 39, 390 ada 9 ve 395 ada 7 parsel sayılı taşınmazların kayıt maliki olduğunu, ancak dava konusu taşınmazların kadastro tespiti esnasında T.C kimlik numarası, medeni hali, cilt ve sıra numarası ile doğum tarihinin yanlış yazıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarında T.C. kimlik numarasının, doğum tarihinin, cilt ve sayfa numarasının, nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davacının nüfus bilgilerinde çelişki bulunduğunu, öncelikle bu durumun düzeltilmesi gerektiğini belirtmiştir. Mahkemece, kayıt malikinin adı, soyadı ve baba adında mevcut hataların düzeltilebileceği, kimlik numarası, doğum tarihi ve cilt no gibi bilgilerin düzeltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nce ...’nın soyadının ve baba adının tashihi için yetki verildiğini ileri sürerek tapu kaydında ... isimli kişinin “kimlik bilgisinin ... oğlu ...’ün annesi ...” olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur....
Çığırcı'nın ölü olduğunun tespitine yönelik istem açısından yapılan incelemede ise; Mahkemece taraf ve tanık beyanı ile kolluk tarafından yapılan araştırmada tutulan tutanaga itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de; tanıklar 1949 ve 1963 doğumlu olup, görgüye dayalı bilgileri bulunmamaktadır. İl Jandarma Komutanlığından gelen cevap yazısında,... adlı kişinin Bebek Köyünde yapılan araştırmada 1960 yılında köyden ayrıldığı, nerede ikamet ettiğinin bilinmediği ve yaşayıp yaşamadığı hakkında bilgi sahibi olunmadığı, diğer davalılar hakkında yapılan araştırmada da çocukların köyde değil Aksaray'ın merkezinde ikamet ettiklerinin ve gerçek annelerinin kim olduğunun tespit edilemediğinin bildirildiği görülmüştür. Bu bilgiler ...'nin ölü olduğunun tespiti için yeterli değildir. Ayrıca böyle bir davada sadece ölümün tespiti ile yetinilmeyerek ölüm tarihinin de tespiti gerektiğinin dikkate alınmaması da doğru değildir....
Bu taşınmazın kadastro beyannamesinde taşınmazın tapu kaydının bulunmadığı, senetsiz olup 1938 tarih 22 tahrir numaralı vergi kaydı ile ... oğlu ... adına kayıtlı olduğu, bu kişinin ölü olduğu mirasçılarının bilinemediği ve yapılan incelemede esasen bu kişinin ... oğlu ... olduğu açıklanarak 3.5.1973 tarihinde bu kişi adına tesbiti yapılmış ve beyanlar hanesine de "... oğlu ... ölüdür" şerhi yazılmıştır. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir. Nüfus Müdürlüğünce davacının nüfusa kayıtlı olduğu hanede, ... oğlu ... isimli kayıt bulunmadığı bildirilmiş ise de, tapu maliki ile aynı ismi taşıyan kişinin taşınmazın bulunduğu ... mahallesi nüfus kayıtlarının tümüyle taranarak bulunup bulunmadığının araştırılma gerekir....
nin "ölü" olduğunun tespiti ile nüfusta sağ gözüken kaydının "ölü" olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiş; mahkemece, davanın kabulüne, ...'nin 1968 yılında öldüğünün tespitine karar verilmiştir. Hükmü davalı ... temyiz etmiştir. Dosyaya alınan nüfus kayıtlarına göre; ...'nin, davacı ... ve eşi ... kızı ve 10.08.1966 doğumlu olarak nüfusta kayıtlı olduğu, nüfusa 02.09.1966 tarihinde tescil edildiği, baba hanesindeki kaydında, "evlenerek" 02.09.1988 tarihinde aynı köy (58) haneye gittiğinin belirtildiği, bu hanenin kocası ... ...ni'ye ait olduğu, kocasının hanesindeki kayıtta Gönül'ün "sağ" olduğu; 23.01.1965 doğumlu ... ve ... kızı ... Faiz'e ait kayıtta ise, bu kişinin medeni durumunun bekar olduğu, herhangi bir evliliğinin bulunmadığı görülmektedir. Davada, ... ve .... kızı 23.01.1965 doğumlu .. .. isimli şahsın, .. ve ... kızı 10.08.1966 doğumlu ...'ye ait kaydı kullandığı ileri sürülmekte ve ...'nin gerçekte ölü olduğu iddia edilmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Nüfus (Kayıtlarda Sağ Görünen Kişinin Ölü Olduğunun tespiti istemli) Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair 8. Hukuk Dairesi'nin 28.09.2020 gün ve 2020/3101 esas, 2020/5444 karar sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Uyuşmazlık ve hüküm, nüfus( kayıtlarda sağ görünen kişinin ölü olduğunun tespiti istemli) isteğine ilişkin olup Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı iş bölümü kararı uyarınca davanın niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Dairemize ait ise de, karar düzeltme istemini inceleme görevi ortak hükümler 3. maddesindeki "Temyiz incelemesi tamamlanarak mahalline gönderilen dosyalara ilişkin karar düzeltme istemlerinin incelemesi kararı veren daire tarafından tamamlanır." düzenlemesi gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir....
