İcra Müdürlüğünce yaptırıldığı, bunun yanı sıra yetkisizlik kararı verilen dosyada işin esasına girilerek mahkemesince yeniden kıymet takdiri yapılması için keşif günü verildiği, ancak keşfin bilirkişi temin edilememesi nedeniyle ertelendiği anlaşıldığından 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (2004 sayılı Kanun) 128 inci maddesinin a bendi uyarınca kıymet takdirine ilişkin şikayetin ... İcra Hukuk Mahkemesine yapılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 2004 sayılı Kanun’un 128 inci maddesinin a bendi uyarınca kıymet takdirine itiraza ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
a karşı kasten yaralama eylemi nedeniyle kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde: Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 2) Sanık ... hakkında katılan ...'ya karşı tehdit ve sanık ... hakkında katılan ...'a karşı hakaret eylemleri nedeniyle kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde: Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 3) Sanık ... hakkında katılan ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Kıymet takdirine itiraz istemine ilişkin olarak açılan davada Diyarbakır 1. İcra Hukuk ile İstanbul 27. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kıymet takdirine itiraza ilişkindir. Diyarbakır 1....
Köyüstü Kuyubaşı mevkiinde yer alan 962 Parsel nolu taşınmazlar üzerinde kıymet takdirinin yapılmasının istendiği, talimat uyarınca konulan haczin nokta haczi niteliğinde olduğu, kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayetleri inceleme yetkisinin, haciz kararını veren esas icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesince ise, İİK'nın 128/a maddesi uyarınca kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililerin raporun tebliğinden itibaren 7 gün içinde raporu düzenleten icra müdürlüğünün bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilecekleri, bu durumda kıymet takdirine ilişkin şikayetin Malatya İcra Müdürlüğünün bağlı bulunduğu Malatya İcra Hukuk Mahkemelerine yapılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesinin 12.12.2022 Tarihli ve 2022/685 Esas, 2022/854 Karar Sayılı Kararı Davacının öncelikli talebi olan esas icra müdürlüğünün kıymet takdirine yönelik işleminin iptaline dair talebin İstanbul İcra Mahkemeleri tarafından değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu (2004 sayılı Kanun) uyarınca kıymet takdirine yönelik işleminin iptalin veya kıymet takdirinin tekrar bilirkişi marifetiyle yapılarak taşınmazın gerçek değerinin belirlenmesi istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
İcra Hukuk Mahkemesi'nce, davanın icra takibinde yapılan kıymet takdirine itiraz niteliğinde olduğu, davacının bununla birlikte kıymet takdiri tebligatının usulsüz tebliğ edildiğini de ileri sürdüğü, kıymet takdirine itiraz davasına bakan mahkemece raporun usulsüz tebliğ edildiği iddiasını da inceleyerek bu iddiayı yerinde görür ise itirazın esası yönünden inceleme yapması gerektiği, itiraza konu kıymet takdir raporunun Mersin 3. İcra Dairesi’nin 2020/40 Talimat sayılı dosyası üzerinden aldırıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Mersin 1....
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından , hüküm kısmının 3 numaralı bendinin “alınması gereken 960.58 TL harçtan, peşin alınan 482.20 TL harcın mahsubu ile bakiye 478.38 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına” ibaresinin yerine “alınması gereken 267.19 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına” ibaresinin , 5 numaralı bendinin “ davacılar lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.135.00 TL vekalet ücreti takdirine” ibaresinin yerine “ davacılar lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince 593.76 TL vekalet ücreti takdirine” ibaresinin 6 numaralı bendinin “ davalılar lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunana Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 575.00 TL vekalet ücreti takdirine" ibaresinin yerine “ davalılar lehine hüküm tarihinde yürürlükte buluna Avukatlı Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.542.24 TL vekalet ücreti takdirine “ ibaresi...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından açılan davanın kıymet takdirine itiraz davası olduğu, ilk derece mahkemesince 27/03/2019 tarihli kararla kıymet takdirine dair şikayetin kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı vekilinin 02/04/2019 havale tarihli dilekçe ile istinaf yasa yoluna başvurulduğu, ilk derece mahkemesince 02/04/2019 tarihli ek kararla verilen kararın kesin olması nedeniyle istinaf başvurusunun reddine karar verildiği,bu karara karşı davacı tarafça istinafa gelindiği anlaşılmıştır. 02/03/2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nun 363/1. maddesi ile aynı Kanunun bazı maddelerinde (m. 134/4, m. 97/5, m. 36/5 gibi), istinaf yoluna başvurulamayacak icra mahkemesi kararları sayılmıştır. Davacının icra mahkemesine başvurusu, kıymet takdirine yönelik şikayet olup, borçlunun şikayeti hakkında ilk derece mahkemesince verilen karar İİK'nın 128/a-1 ve 363/1 maddeleri gereğince kesin niteliktedir....
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün ONANMASINA, 4) Sanık ... hakkında mağdur ...'...
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendinde avukatlık ücreti takdirine ilişkin "Davanın karara esas alınan Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararından önce açılması nedeniyle taraflar lehine veya aleyhine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına," şeklindeki sözcük dizelerinin silinerek yerine "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre; 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine" ifadesinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
