Bu itibarla kıymet takdirine itiraz davasındaki keşif tarihinin kıymet takdiri tarihi olarak kabulü mümkün olmadığı gibi, şikayet işleminin ruhuna da uygun düşmeyecektir Somut olayda, ihaleye konu taşınmazların kıymet takdiri işleminin, icra müdürlüğünce 26/01/2016 tarihinde yapıldığı, borçluların taşınmazlara takdir olunan değerin gerçek değerinin altında olduğunu ileri sürerek kıymet takdirine itiraz etmesi üzerine,... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 20/06/2016 tarih ve 2016/23 E. - 2016/33 K. sayılı dosyasında 104 ada 223 parsel sayılı taşınmaz yönünden şikayetin kabulüne, 104 ada 29 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir....
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, dava konusu taşınmazın icra müdürlüğünce belirlenen kıymet takdirine itiraz davasında yapılan keşif sonucu taşınmazın içine girilmeksizin rapor düzenlenmesine, kıymet takdirine itiraz üzerine verilen kararlar kesin olmakla beraber süresinde dava açan borçlunun ihalenin feshi davasında da kıymet takdirine yönelik hususları fesih sebebi olarak ileri sürmesinin mümkün olmasına, nitekim taşınmazın değerinin 283.591,00TL olduğunun anlaşılmasına, bu durumda gerçek muhammen bedelin altında bir rakamla satışın başlatılmış olmasına, ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik davalı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b(1) maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde icra mahkemesi kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür. (HGK'nun 17.03.1999 tarih - 1999/12- 161 E.- 148 K. sayılı kararı). Ancak, kıymet takdirine süresinde itiraz etmeyerek yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler. Kıymet takdirine itiraza ilişkin şikayetlerde, Mahkemece borçlunun kıymet takdirine itirazının süresinde olup olmadığı araştırılarak yasal yedi günlük sürede kıymet takdirine itiraz edilmiş olduğunun tespiti halinde; borçluya yüklenecek tek yükümlülük gerekli masrafı yatırmaktır ( Yargıtay 12. HD'nin 22.09.2016 tarihli, 2016/15928 E, 2016/19500 K. sayılı içtihadı)....
yaptığını, e-satış sitesinin Türkiye geneline hitap etmesi ve sitede resimlerin yüklenmiş olması halinde katılımın daha yüksek olacağının hayatın olağan akışına da uygun olduğunu, kıymet takdirinin kesinleşmeden satışın yapılmasının ihalenin feshi gerekçesi olduğunu ve satış ilanı usulsüz tebliğ edildiği içinde ihale tarihinin öğrenme günü sayılarak 7 günlük sürede hem kıymet takdirine itiraz edildiğini hem de ihalenin feshinin talep edildiğini, Yargıtayın uygulamalarına göre bu şekilde açılan davaların kıymet takdirine itiraz davası olarak görülerek kıymet takdirinin yeniden yapılmasına da karar verilmesinin gerektiğini beyan ederek, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda; borçluların İcra Mahkemesinin 2013/4 E 2013/11 K sayılı dosyasında kıymet takdirine itiraz ettiği, dilekçenin ibraz edildiği 08.12.2013 tarihinde 35,60 TL.'si harç olmak üzere toplam 205,60 TL. gider avansı yatırdığı, dilekçe üzerine itiraz edenlere yatırmaları gereken bakiye masraflarla ilgili not yazılmadığı gibi muhtıra çıkarılarak yatırılması gereken noksan keşif ve bilirkişi ücretini yatırmaları için mehil verilmeden İİK.'nun 128/a maddesi gerekçe gösterilerek masraf ve ücretler mahkeme veznesine 7 gün içinde yatırılmadığı gerekçesiyle itirazın kesin olarak reddine karar verildiği görülmüştür. Borçlular kıymet takdirine itiraz dilekçesini ibraz ederken 6100 Sayılı HMK.'nun 120.maddesinin gerekçesinde belirtildiği üzere keşif ve bilirkişi ücretini de karşılamak üzere avans yatırmıştır. Mahkemece HMK.'...
İlk derece mahkemesi kararında özetle: Şikayete konu taşınmazın da arasında bulunduğu bir kısım taşınmazlara yönelik icra müdürlüğünce kıymet takdiri yaptırıldığı, anılan kıymet takdirine karşı davacı vekilince Gaziantep 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/162 Esas sayılı dava dosyası ile 22.10.2020 tarihinde kıymet takdirine itiraz davası ileri sürüldüğü, anılan davanın dilekçesinde şikayete konu taşınmazın kıymet takdirine de itiraz edildiğinin görüldüğü, bu itibarla davacının en geç kıymet takdirine itiraz davasını açtığı tarihte şikayete konu taşınmaza yönelik haczi öğrendiğinin kabulünün gerektiği, bu nedenle iş bu meskeniyet şikayetinin bu tarihten itibaren 7 günlük süre içerisinde ileri sürülmesi gerekir iken bu süreden çok sonra 15.07.2021 tarihinde ileri sürüldüğü anlaşıldığından şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir....
Aynı maddenin son fıkrasına göre, kıymet takdirine karşı yapılan şikayet hakkındaki icra mahkemesi kararı kesin olup temyiz edilemez. Kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde, icra mahkemesi kararının, ihalenin feshinin istenmesi sırasında incelenmesi mümkündür (HGK'nun 17.03.1999 tarih - 1999/12-161 E.- 148 K. sayılı kararı). Mahkeme, bu halde ihale konusu taşınmazın kıymetini yaptıracağı keşif ve bilirkişi incelemesi ile tespit ettirdikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verir. Ancak, kıymet takdirine süresinde itiraz etmeyerek yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kıymet takdirine itiraz Uyuşmazlık satış memurluğunca yaptırılan kıymet takdirine itiraza ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kıymet takdirine itiraz Uyuşmazlık, satış sırasındaki kıymet takdirine itiraza ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 21.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/415 Esas sayılı dosyasından belirlenen kıymet takdirine itiraz dosyasında emsal taşınmaz araştırması yapılmadığını ve değere yönelik itirazların dikkate alınmadığını belirterek; usule uygun olmayan ihalenin feshini talep etmiştir. CEVAP: Davalı İş Bankası vekili cevap dilekçesinde; davanın kötü niyetli açıldığını, söz konusu icra takip dosyasında toplam 3 adet taşınmazın ihale edildiğini, davanın yalnızca iki taşınmaza ilişkin açılmasının kötü niyetli olduğunu belirterek; davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Somut olayda; mahkememizin 2021/415 Esas 2021/637 Karar sayılı kıymet takdirine itiraz dosyasında, kıymet takdirine itiraz eden alacaklı taraf olup, bu dosya ile davacı borçluların yasal süre içinde kıymet takdirine itiraza yönelik şikayet hakkını kullandıklarından bahsedilemez....
