Kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber, süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde, icra mahkemesi kararının, ihalenin feshi aşamasında incelenmesi mümkündür. Mahkeme, bu halde ihale konusu taşınır ya da taşınmazın kıymetini yaptıracağı keşif ve bilirkişi incelemesi ile tespit ettirdikten sonra, oluşacak sonuca göre bir karar verir. Ancak, kıymet takdirine süresinde itiraz etmeyerek yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremezler....
Bu karara karşı, borçlu vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, itiraz dilekçesinde özetle; her ne kadar talep konusu senet üzerinde müvekkilinin adresi "... Mah. ... Cad. No:.. Kağıthane/ İstanbul" olarak belirtilmiş ise de senet üzerinde üçüncü şahıs eli ürünü ile tahrifat yapıldığını, müvekkilinin ihtiyati hacze konu senet üzerinde belirtilen adres ile hiçbir ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin mernis adresinin "... Mah. ... Cad. ... Sitesi ... Blok No:... İç Kapı No:.....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : 2019/542 ESAS 2020/37 KARAR DAVA KONUSU : Kıymet Takdirine İtiraz KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 2020/669 esas 2020/672 karar sırasına kaydı yapılarak ön inceleme safahatında kıymet takdirine itiraz davası olarak nitelendirilerek istinaf talebinin reddine karar verilmesi neticesinde Yargıtay 12. Hukuk Dairesi Başkanlığının 2020/6944 esas 2020/8414 karar sayılı ilamı ile bozulması neticesi duruşma açılarak yapılan yargılama safahatında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: Alacaklı tarafından ayıplı aracın borçluya iadesi ile aynı marka ve model aracın borçludan alınarak alacaklıya verilmesine dair ilama dayalı olarak başlatılan takip de borçlunun icra mahkemesine başvurusunda icra müdürlüğünce İİK 24....
temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 24/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde; 16/02/2011 tarihinde sanığa tebliğ edilen hükme karşı, sanık müdafiinin yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 24/02/2011 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği anlaşıldığından temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 2) Sanık ...hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesindeki "Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itiraz edilebilir" hükmü gereğince kararın temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan itiraz merciince karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin istem gibi mahalline İADESİNE, 3) Sanıklar ...,....,....,....,..., ve ... hakkında mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Konut dokunulmazlığını bozma, hırsızlık HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; CYY'nın 231.maddesi uyarınca verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin kararlara karşı aynı kanunun 231/12. madde ve fıkrasına göre itiraz yasa yolu açık olup, yine aynı Kanununun 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçesi itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için,dosyanın incelenmeksizin İADE edilmek üzere Yargıtay...
Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Yapılan duruşmaya,toplanan delillere,gerekçeye,hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,24/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Sanık .... hakkında kasten yaralamaya teşebbüs ve hakaret suçlarından, sanık ... hakkında ise hakaret suçundan kurulan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı içeren hükümlere karşı katılan vekilinin temyiz isteminde; 5271 sayılı CMK’nin 231/12 maddesi gereği “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararlarına karşı başvurulacak yasa yolunun “itiraz” olması ve 5271 sayılı CMK’nin 264/1 maddesi uyarınca kanun yolu ve merciindeki yanılmanın başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağına dair hüküm nazara alındığında, katılan vekilinin dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek, temyizen incelenmeyen dosyanın itiraz merciince incelenmesi için mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 2) Sanık ... hakkında kasten yaralamaya...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜM : Mahkumiyet -Hükmün açıklanmasının geri bırakılması Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231.maddesi uyarınca verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. madde ve fıkrasına göre itiraz yasa yolu açık olup, yine aynı Kanununun 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin İADE edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 2-Sanıklar ... ve ....
Yapılan açıklamalar ışığında her ne kadar sanığın yetkilisi olduğu borçlu şirket tasfiye halinde ise de, 09/10/2014 tarihli tasfiye kararı ve buna ilişkin tescil ve ilan işlemlerinin şikayet tarihinden sonra gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında, ticaret sicil müdürlüğü, vergi dairesi cevabi yazıları ve zabıta araştırması ile toplanan deliller çerçevesinde atılı suçun yasal unsurlarının oluşup oluşmadığı tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
