"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, kamu davasının düşürülmesine dair Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü. 1) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde; Suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna gidilebilecek olup, bu karara yönelik temyiz talebinin itiraz olarak kabulü ile CMK'nin 231/12. maddesince gereğince ......
Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafii ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 24/06/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi....
nın 352.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili Ayşe Mukyen dava dilekçesinde özetle; Davalı T2 tarafından, müvekkili T1 aleyhine Tufanbeyli İcra Müdürlüğü 2015/128 Esas Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, müvekkiline ödeme emri tebligatının 13/11/2015 tarihinde tebliğ olduğunu, 24/11/2015 tarihinde haciz talep edildiğini ve müvekkilin taşınmazlarına haciz şerhi işlendiğini, alacaklı vekilinin satış isteyerek satış günü aldığını, taraflarınca Tufanbeyli İcra Hukuk Mahkamesi 2016/4 Esas sayılı dosyasından usulsuz tebligat, meskeniyet iddiası ve kıymet takdirine itiraz gerekçeleri ile ihalenin feshi davası açıldığını ve davalarının reddedildiğini, bahse konu kararın istinaf edildiğini ve Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12....
nun suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubu içinde olduğu yargılamanın bu itibarla Çocuk mahkemesinde görülmesi ve suç tarihi itibariyle suça sürüklenen çocuk statüsünde bulunan sanık hakkında TCK'nun 31/3 maddesinin uygulanması gerektiği anlaşılmakla, hükmün bozulmasına karar verilmesi, gerekçesiyle itiraz talebinde bulunulması üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü: TÜRK MİLLETİ ADINA Yargıtay Cumhuriyet Başsavcığı'nın 10/10/2018 tarih ve KD-2018/57806 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 14/03/2018 tarih ve 2017/700-2018/3658 sayılı onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede; Suç tarihi itibarıyla 18 yaşından küçük olan suça sürüklenen çocuğa 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/2. maddesi uyarınca zorunlu müdafii atanmamış ise de, mahkeme tarafından 24/05/2016 tarihinde alınan ifadesi sırasında suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını ikmal ettiğinden dolayı anılan hususun telafisi mümkün olmadığı değerlendirilmiştir....
Sanıklar hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; CMK'nın 231. maddesi uyarınca verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan ''hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına'' ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yasa yolu açık olup, yine aynı Kanun'un 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanıkların dilekçelerinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 2....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ve aşağıda dökümü yazılı 2.111,86 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kat 24 No.lu bağımsız bölüm ile İstanbul İli Sancaktepe İlçesi Samandıra Mah. 867 Parsel 9. Kat 30 No.lu bağımsız bölümün kıymet takdirinin yapıldığı, İstanbul Anadolu 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/371 Esas 2020/657 Karar sayılı ilamı ile kıymet takdirine itiraz davasında davanın kabulüne karar verildiği ve mahkemece tespit edilen değer üzerinden 05.07.2021 tarihinde gerçekleşen ihalede 867 Parsel 7. Kat 24 No.lu bağımsız bölümün alacağa mahsuben alacaklıya, 867 Parsel 9. Kat 30 No.lu bağımsız bölümün diğer davalı T5 ihale olunduğu anlaşılmıştır. Şikayetçi, fesih nedeni olarak ileri sürdüğü ihaleye hazırlık dönemine ilişkin bir durumu yasal sürede icra mahkemesine şikayet yoluyla ileri sürmez ise daha sonra aynı nedene dayalı olarak ihalenin feshini isteyemez....
sayılı 29.maddesi gereğince itiraz merciince karar verilmek üzere tetkiksiz iadesine, tazminata yönelik temyiz incelemesi sonucunda ise, idari para cezasına yapılan itiraz nedeniyle mercii tarafından verilecek karar üzerine Yargıtay ilgili Dairesince yerine getirilmesine karar vermiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/35682 Esas sayılı dosya içerisine alınmasına, itirazın süresinde yapılması nedeni ile müdürlükçe itiraz dilekçesi doğrultusunda işlem yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince:"Dosya tümüyle değerlendirildiğinde; davacı tarafın İstanbul 24.İcra Müdürlüğü'nün 2018/35682 Esas sayılı dosyasından borçlu olduğu ancak İstanbul 24.İcra Müdürlüğü'nün 2018/35882 Esas sayılı dosyasının incelenmesinden davacının itiraz dilekçesini sehven iş bu dosyaya göndermiş olduğu, davacının itiraz dilekçesini yanlış icra dosyasına göndermiş olmasının süresinde itiraz hakkını kullandığı gerçeğini ortadan kaldırmayacağı aksi durumun maddi hatanın davacının itiraz hakkının elinden alınması sonucunu doğuracağı anlaşılmakla davanın kabulü ile İstanbul 24....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Kıymet takdirine itiraz istemine ilişkin olarak açılan davada Osmaniye İcra Hukuk ile Göksun İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kıymet takdirine itiraza ilişkindir....
