, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanığın temyiz dilekçesinin bu suç yönünden itiraz dilekçesi olarak kabulü ile itirazla ilgili gerekli kararın mahallince yetkili ve görevli itiraz merciince verilmesi için, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 2- Sanık hakkında mala zarar verme, hırsızlık ve ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda, ihalenin feshi isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, ihalenin feshi istemi usulden reddedildiğinden İİK'nın 134/2 maddesi uyarınca para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, kıymet takdirine itiraz ettiklerini, kıymet takdirine borçlu vekili olarak itiraz ettiklerinden takip dosyasında satış ilanının vekile tebliğ edilmediğini, davacıya yapılan satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 134. maddesi uyarınca ihalenin feshi istemine ilişkindir....
takdirine gerek bulunmadığına, 3- Davacı tarafından yapılan toplam 221,60 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı tarafından yapılan toplam 162,10 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, C) HMK'nın 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa geri verilmesine, İlişkin, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361/1 maddesi ve İİK'nın 364/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
DELİLLER: 24/11/2021 başlangıç tarihli kira sözleşmesi, 24/01/2022 taahhüt ve 24/02/2022 tahliye tarihli tahliye taahhütnamesi, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün 2022/40490 Esas sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamı GEREKÇE: Tahliye taahhüdüne dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı kiracı tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı kiraya veren icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından istinaf kanun yoluna getirilmiştir. İİK.nun 275.maddesinde "tahliye talebi noterlikçe res'en tanzim veya tarih ve imzası tasdik edilmiş yahut ikrar olunmuş bir mukaveleye müstenit olup da kiracı kiranın yenilendiğine veya uzatıldığına dair aynı kuvvet ve mahiyette bir vesika gösteremezse itiraz kaldırılır." düzenlemesi bulunmaktadır....
İcra Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kıymet takdirine itiraza ilişkindir. Dosya kapsamından, Ümraniye 2. İcra Müdürlüğünün 2008/2088 E. Sayılı takip dosyasında Ankara 24. İcra Müdürlüğünün 2008/64 talimat sayılı dosyası ile 06 AR 4940 plakalı aracın haczedildiği ve kıymet takdiri işleminin yapıldığı, davacının rapordaki değerin piyasa koşullarına uygun olmadığına ilişkin olarak kıymet takdirine itiraz ettiği anlaşılmaktadır. İ.İ.Y.’nın 79/son maddesi uyarınca Ümraniye 2. İcra Müdürlüğünce 06 AR 4940 plakalı araç üzerine takip yapılması, aracın muhafazası ve kıymet takdirinin yapılması yönünden talimat yazıldığı anlaşılmakla, hacizle ilgili şikayetlerin asıl takibinin yapıldığı icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesine yapılması gerektiğinden, uyuşmazlığın çözümünde Ümraniye 2. İcra Mahkemesi yetkilidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nin 231/5. maddesi gereğince verilen hükümlerin itiraz merciince incelendiği, temyiz isteminin sanık hakkında katılan ...’yı yaralama eyleminden kurulan hükme yönelik olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede; Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de; bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır....
Sulh Ceza Mahkemesi TARİHİ : 24/03/2014 NUMARASI : 2013/1103 (E) ve 2014/433 (K) Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Suça sürüklenen çocuklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümlerin temyizen incelenmesinde, Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil kararlardan olması karşısında, kararın temyiz kabiliyeti bulunmadığından, temyizen incelenmeyen hükümlerin itiraz merciine gönderilmesi için mahalli mahkemesine TEVDİİNE, 2) Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan beraat hükümlerinin temyizen incelenmesinde, Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 16/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
e karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanıklar hakkında mağdura karşı kasten yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi karşısında, CMK'nin 231/12. maddesi gereğince, hükümlerin temyiz kabiliyeti olmadığından ve ancak itiraz yolu açık bulunduğundan, incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 2) Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 28/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
