ya karşı hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın 5560 sayılı Kanun'un 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, Yargıtay'ca incelenmesini gerektiren temyiz yolu bulunmadığından, yasal süre içerisinde yapılan itiraz için gereğinin itiraz merciince yerine getirilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, II)Sanık ...'nun hakkında mağdur ...'ya karşı hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır....
Ceza Dairesi'nin 24/02/2020 tarih 2018/132 Esas, 2020/780 Karar sayılı kararına karşı itiraz başvurusu yapılması gerektiği" düşüncesiyle dosyanın gönderildiği, bu durumda, Yüksek Dairenizin 24/02/2020 gün ve 2018/132 Esas, 2020/780 Karar sayılı hükmün onanmasına dair ilâmına karşı, sanık lehine itiraz yoluna gitmek zorunluluğu doğduğu, açıklanan nedenlerle; itirazımızın kabulü ile Yüksek Dairenizin 24/02/2020 gün ve 2018/132 Esas, 2020/780 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasında "9 yıl 4 ay" olarak yer alan sonuç cezanın "9 yıl 2 ay hapis cezası" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle mahkeme kararının düzeltilerek onanması talebi ile" dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü: T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.10.2020 tarih ve 2020/72575 sayılı itiraz istemi yerinde olduğundan KABULÜ ile; Dairemizin 24/02/2020 gün ve 2018/132 Esas, 2020/780 Karar sayılı...
HÜKÜM/: Gerekçesi Açıklandığı Üzere; 1- Davacı tarafın, Samandağ 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/228 Esas, 2018/372 Karar sayılı dosyasında verilen karara karşı istinaf kanun yolu başvuru isteğinin HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3- İstinaf kanun yoluna ilişkin yapılan yargılama giderlerinin istinaf kanun yolu başvurusunda bulunan üzerinde bırakılmasına, 4- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı vekili yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 5- HMK 'nın 359/3. Maddesi gereğince tebliğ işlemlerinin yapılması için dosyanın mahkemesine iadesine, Dair; dosya üzerinden tarafların yokluğunda oy birliğiyle kesin olmak üzere karar verildi....
Somut olayda alacaklının 21/01/2020 günü şikayetçi 3. kişiye İİK'nun 89/1.md. haciz ihbarnamesinin gönderilmesini talep etmesi üzerine, icra müdürlüğünce hazırlanan 92.078,90 TL alacağa ilişkin birinci haciz ihbarnamesinin şikayetçiye 05.02.2020 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetçinin itiraz etmemesi üzerine aynı miktarlı ikinci haciz ihbarnamesinin de 09/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz edilmemesi üzerine çıkarılan üçüncü haciz ihbarnamesinin 24/06/2020 tarihinde tebliğinin ardından 29/06/2020 tarihli itiraz dilekçeleri ile dosya borçlusuna güncel bir ticari borçlarının ve ödemenin bulunmadığını belirterek itiraz ettikleri, süresinde menfi tespit davası açıldığı bildirilmediği gerekçesi ile şikayetçi alacaklının, 3. Kişinin dosyaya borçlu olarak eklenmesi talebinde bulunduğu, icra müdürlüğünce talebin 24/07/2020 tarihinde reddedildiği, şikayetçi 3. kişinin tebligatların usulsüzlüğünü ileri sürmediği görülmektedir. Davalı 3....
İhbarnamesi olduğu ve bu tebligatın bu hali ile usulsüz olduğu, davacının bu ihbarnameye itiraz edememesinin İcra Müdürlüğünün yaptığı hatalı işlemden kaynaklandığı sonuçlarına davacının katlanmasının beklenemeyeceği, aldırılan bilirkişi raporunda davacının davalıya herhangi bir borcu da bulunmadığı, özellikle davalının da davacıdan borçlunun somut bir alacağının bulunduğuna dair bir iddiası ve delili de bulunmadığı dikkate alındığında, davacının İİK.nun 89.maddesi kapsamında icra dosyasında borçlu görünen ... A.Ş.ne borçlu olmadığının tespitine;..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: kararın eksik ve hatalı olduğunu, her iki davalıya borçlu olunmadığının tespiti gerektiğini beyan ederek, kararın kaldırılmasını istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1-Sanık hakkında verilen idari para cezasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 24.maddesi uyarınca verilen kararlar itirazı kabil olup bu karara yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyiz dilekçelerinin itiraz niteliğinde kabul edilerek merciince incelenerek karar verilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline GÖNDERİLMESİNE, 2-Sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 18/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; 1) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi gereğince itiraz kanun yoluna tabi olup temyizi kabil olmadığı anlaşılmakla, itirazı gereğince gereği yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE, 2) Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 24/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ile ileri sürülen hususları tekrarla; 24/12/2019 tarihinde oluşturulan karar tensip tutanağı ile icra müdürlüğünce süresinde borca itirazın bulunduğu, hacizlerin sehven konulduğu gerekçesi ile hacizlerin kaldırılmasına dair verilen kararın açıkça hukuka aykırı olduğunu, hacizlerin kaldırılmasına dayanak gösterilen borçluların itiraz dilekçesinin hiçbir şekilde haciz kararı alındığı tarihte dosya içerisinde bulunmadığını, bu sebeple icra müdürlüğünce haciz kararları verildiğini, süresi içerisinde yapılmış bir itiraz bulunmadığı gibi sonradan dosyaya eklenen itiraz dilekçesinin süresinde olduğuna dair herhangi bir delilin de bulunmadığını, Uyap’ta taranmış itiraz evrakının şu anda dahi mevcut olmadığını, ancak ilk derece mahkemesinin hiçbir itirazlarını dikkate almadan dosya içine sonrada alınan itiraz dilekçesinin süresinde sunulup sunulmadığını dahi incelemeksizin şikayetin reddine karar verdiğini, eksik inceleme ile ilk derece...
uyarınca cezalandırılmalarına bir engel bulunmadığı “ yönündeki ulaşılan sonucun zaman içerisinde yerleşik uygulamaya dönüşmüş olması, ticareti terk eden tacir açısından; muhatapların haklarını korumaya yönelik olarak İİK'nın 44.maddesi ile, ticareti terk eden bir tacire; 15 gün içerisinde keyfiyeti kayıtlı bulunduğu ticaret siciline bildirme ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren bir mal beyanında bulunma, Ticaret Sicili Memurluğunca ticaret sicili ilanlarının yayınlandığı gazete'de ve alacaklıların bulunduğu yerlerde de mutat ve münasip vasıtalarla ilan etme ve ilan masraflarını da ödeme yükümlülükleri yüklenmiş, bu yükümlülüklere aykırı davranmanın yaptırımı ise İİKnın 337/a maddesinde düzenlenmiş olup, takibi şikayete bağlı olan seçimlik hareketli bu suçun; 1- İİK'nın 44. maddesine göre mal beyanında bulunulmaması, 2- Mal beyanında mevcudun eksik gösterilmiş olması, 3- Aktifte yer alan malın veya yerine kaim olan değerin haciz veya iflas sırasında...
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 53,80 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 60,46 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 6,66 TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücretine takdirine yer olmadığına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin talebi gibi kendi üzerinde bırakılmasına, talebi olmadığından davalı lehine vekalet ücretine takdirine yer olmadığına, 5-Arabulucuk ücreti olan 1.320,00 TL' nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Taraflar tarafından yatırılan gider avansının 6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakiben yatırana iadesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341vd. maddeleri gereğince (5235 sayılı Kanunun 2. maddesi ve İİK 263. maddesi de dikkate alınarak) gerekçeli...
