"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesiİcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kesinleşen icra takibi sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ödenmediğini iddia ettiği kira bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine 8.6.2012 tarihinde tahliye istekli icra takibi başlatmış ve davalıya bu talep üzerine düzenlenen 13 örnek ödeme emri gönderilmiştir. Ancak yapılan incelemede, ödeme emrinde, ödeme ve itiraz sürelerinin gösterilmediği görülmektedir. Bu durumda İİK.nun 269/1 maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken yeni Türk Borçlar Kanunu'nun 315. maddesine uyulmadığı ve borçlunun temerrüdünden söz edilemeyeceği ihtarın yasal bulunmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Alacaklı, ... 13. İcra Müdürlüğünün 2012/8677 sayılı dosyası ile 06.09.2012 tarihinde borçlu aleyhine başlattığı icra takibinde aylık 6725-TL den olmak üzere 2012 yılı Ağustos ve Eylül ayı kira bedelleri toplamı 13.450,00-TL asıl alacak ile işlemiş faizin davalı borçludan tahsilini talep etmiştir. Borçlu ise yasal süresi içerisinde verdiği itiraz dilekçesinde “borcunun olmadığını, alacak miktarına, faize ve tüm ferilerine” itiraz ettiğini bildirmiştir. ... 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 26.02.2013 tarih 2012/843 esas 2013/119 karar sayılı kararı ile ... 13....
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 2014 yılı Ağustos ayı bakiye kira bedeli 170,00 TL ile 2014 yılı Eylül ayı kira bedeli 1.400,00 TL kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu, 2014 yılı Eylül ayına ilişkin borcu bulunmadığını ileri sürerek kısmi itirazda bulunmuş, itiraz etmediği kısım olan 170,00 TL’yi ise ödeme emrinin tebliğinden itibaren 30 günlük yasal süre geçtikten sonra 25.12.2014 tarihinde ödemiştir. Davacı alacaklı, icra takibinde itiraz edilmeyerek kesinleşen kısım yönünden ödeme yapılmayarak temerrüt gerçekleştiğinden temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ve icra takibinde itiraz edilen kısım yönünden davalı borçlunun itirazının kaldırılarak takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, temerrüt nedeni ile tahliye ve icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemli davanın 30 günlük ödeme süresi beklenmeden açıldığından süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava; ödenmeyen kira alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhinde başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, icra inkar tazminatı ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. 2004 sayılı İİK’nun 67. maddesinde düzenlenen tirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı takip borçlusunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlayan bir eda davasıdır. İtirazın tebliğinden itibaren bir yıllık sürede açılan ve genel mahkemelerde görülen bu davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi halinde takibin devamına karar verilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile borçlunun itirazının kaldırılmasına, kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, karar davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı borçlunun kiralananın tahliyesine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı, 09/05/2014 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile 6.500 TL kira bedelinin ödenmesini talep etmişse de takip talebinde alacağı hangi aylara ilişkin olduğuna dair açıklama yapmamıştır....
Ancak davalılar vekilinin 04.02.2016 günlü celsede beyan ettiği gibi ödeme emrinin davalı borçlulara 21.08.2014 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra, davalılar vekilince 27.08.2014 tarihinde ve süresinde icra takibine itiraz edildiği, bu itiraz üzerine ise İcra Müdürlüğünce 27.08.2014 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir. İcra İflas Kanunu'nun 269/c maddesi gereğince icra takibine vaki itiraz kaldırılmadan ya da iptal edilmeden tahliyeye karar verilemez....
İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 07/05/2015 NUMARASI : 2014/929-2015/311 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davalının 28.045,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kesinleşen icra takibi sebebiyle, kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, mesken vasfındaki kiralananı 19/12/2013 tarihinde iktisap ettiğini, iktisabın 25/12/2013 günlü noter ihtarnamesi ile davalı kiracıya bildirildiğini, ihtarnamenin 03/01/2014 gününde davalıya tebliğ edildiğini belirterek, 03/09/2014 tarihinde başlatmış olduğu icra takibi ile Mart/2014 ile Ağustos/2014 ayları arası kira bedeli toplamı olan 2.100 TL'nin tahsilini talep etmiş, icra takibine önceki malik ..ile davalı arasında düzenlenmiş yazılı kira sözleşmesini dayanak yapmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi(icra) İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını ve kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece, isteminin reddine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı, 1.1.1992 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak 9.5.2011 tarihinde başlattığı icra takibi ile 9/5/2011 tarihli 7700 TL kira alacağının tahsilini istemiştir....
K..’a 12.01.2015 tarihinde tebliğ edilmiş, icra takibine itiraz edilmediğinden kesinleşen işbu icra takibine dayalı olarak, davacı tarafından 25.02.2015 tarihinde tahliye istemi ile dava açılmıştır. Mahkemece, borçlular tarafından takibe itiraz edilmediği ve takibe konu ayların kira bedellerinin de 30 günlük yasal süre içerisinde ödenmediği, bu durumda temerrüt şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıların kiralanandan tahliyesine karar verilmiştir. Takibe ve davaya dayanak yapılan 05.07.2014 tarihli kira sözleşmesine göre kiraya veren davacı E.. H.., kiracı ise davalılardan T. H. İ. E.Ltd. Şti. olup, bu durumda davalı kiracı şirket hakkında tahliye kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı A.. T..’nun da tahliyesine karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
