Dava, kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine, vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir....
Dava, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının taşınmazda kiracı olduğunu, ödenmeyen 2007 yılı Haziran ayı kira bedelinin tahsili icin ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2007/13041 sayılı dosyası ile yaptıkları icra takibinde 07.06.2007 tarihinde, ödenmeyen 2007 yılı Ağustos ayı ile muaccel hale gelen kalan aylar kirası için ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2007/15745 sayılı dosyası ile yaptıkları icra takibinde 10.08.2007 tarihinde ihtarlı ödeme emri gönderdiklerini, böylece davalının bir kira dönemi içinde iki haklı ihtara sebebiyet verdiğini ileri sürerek kiralananın tahliyesini istemiş, davalı davanın reddini savunmuştur....
Yukarıdaki ilke gereğince sözleşmede muacceliyet koşulu bulunması nedeniyle davacı ilk icra takibi ile 2010 ayı Mayıs kirası ile birlikte dönem sonuna kadar olan tüm kiraları isteyebilecek iken bölerek ikinci ihtara konu edemeyeceğinden iki haklı ihtar olgusunun gerçekleştiğinden söz edilemez. Bu durumda mahkemece iki haklı ihtar nedeniyle tahliye isteminin şartları gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 20.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Borçlar Kanununun 270. ve devamı maddelerinde düzenlenen hasılat kirasından söz edilebilmesi için hasılat getiren bir taşınır ya da taşınmaz mal, ticari işletme ya da hakkın kira ilişkisinin konusu oluşturması bunların demirbaşları ve işletme ruhsatları ile birlikte kiraya verilmesi gerekir. Varlığı bildirilen sözleşme iddiasında bir demirbaş devrinin söz konusu olmadığı, işletme ruhsatı ile kiralanmadığı ileri sürülmüştür. Bu iddia şekli kira ilişkisinin hasılat kirası olduğunu göstermez. Uyuşmazlıkta ileri sürülen iddia adi kira hükümlerine tabi olduğundan, tarafların sıfatları itibariyle hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na ait bulunmaktadır. Ne var ki; anılan Yüksek Dairede görevsizlik kararı verdiğinden, ortaya çıkan görev uyuşmazlığı giderilmek üzere dosya Yüksek Yargıtay 1. Başkanlığı’na gönderilmelidir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle görev uyuşmazlığının halli için dosyanın Yargıtay Yüksek 1....
Mahkemece kiralananın tahliye edildiği tarihin 17.08.2010 tarihi olduğu, takdiren ve vicdanen taşınmazın 1,5 aylık sürede kiraya verilebileceği belirtilerek itirazın kısmen iptali ile takibin 1,5 aylık kira bedeli 2.625,00 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Dairemiz bozma ilamında da belirtildiği üzere; Kiralananın erken tahliyesi halinde kural olarak kiracı kira süresinin sonuna kadarki kira bedelinden sorumlu olup kiralayanın da tahliye edilen taşınmazın yeniden kiraya verilmesi hususunda gayret göstererek zararın artmasını önlemesi için kendine düşen yükümlülüğü yerine getirmesi gerekir. Bu halde davacının zararı tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira bedelinden ibarettir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen bozma kapsamına uygun araştırma ve inceleme yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, taraflar arasında 01/01/2001 tarihli, on yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiğini, kira sözleşmesinin başlangıç tarihinden itibaren on yılını doldurduğundan kiralananın tahliye edilmesinin 21/07/2014 tarihli ihtarname ile davalıya bildirildiğini belirterek kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, on yıllık uzama süresinin dolmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :İtirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kısmi itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı kiracı ... vekilinin kiralananın tahliyesine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı kiracı vekilinin itirazın kaldırılmasına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01/04/2013 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli yazılı kira sözleşmesinin varlıgı, taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi amacıyla yapılan takibe itiraz edilmemesi ve takibe konu kira parasının da ödenmemesi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. İİK.nun 269/b-4 maddesi hükmü gereğince borçluya gönderilen ihtarlı ödeme emri 818 Sayılı BK.nun 260 ve 288. maddelerinde yazılı ihtar yerine geçer. 818 Sayılı Borçlar Kanunun 260. maddesinde adi kiralara ilişkin temerrüt ihtarında verilecek süre altı ay ve daha uzun süreli kira sözleşmelerinde 30 gün olarak öngörülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi amacıyla yapılan takibe itiraz edilmemesi ve takibe konu kira parasının da ödenmemesi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...nun 269/b-4 maddesi hükmü gereğince borçluya gönderilen ihtarlı ödeme emri 818 Sayılı BK.nun 260 ve 288. maddelerinde yazılı ihtar yerine geçer. 818 Sayılı Borçlar Kanunun 260. maddesinde adi kiralara ilişkin temerrüt ihtarında verilecek süre, altı ay ve daha uzun süreli kira sözleşmelerinde, 30 gün olarak öngörülmüştür. Davalı borçluya ...... Müdürlüğünün 2012/......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi amacıyla yapılan takibe itiraz edilmemesi, kira parasının da yasal süresi içinde ödenmemesi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davaya konu .... İcra Müdürlüğünün 2012/.... E. sayılı dosyasının genel haciz yolu ile takibe konu edilen aidat alacaklarına ilişkin olduğundan bahisle tahliye talep edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından, davaya konu takip dosyasının mahkemece incelenen takip dosyası olmadığından bahisle temyiz etmiştir. Davacı alacaklı, dava dilekçesinde, İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün 2012/.......
