SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2020 NUMARASI : 2017/70 ESAS, 2020/475 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kira Alacağı)|Kiralananın Tahliyesi (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İDDİA Davacılar dava dilekçesinde özetle, Van ili, Yüzbaşıoğlu Caddesi, no:37'de bulunan dükkanlarını 01/03/2013 tarihi itibarıyla Gökhan Öztürk isimli bir kişiye kiraya verdiklerini, 2014 yılı için brüt aylık 1000,00 TL net aylık olarak ise 800,00 TL'ye anlaştıklarını, 2014 yılında Gökhan Öztürk tarafından dükkanın T3 devredildiğini, davalılar olan T3 ve T4 dükkanı devraldıkları tarihten dava tarihine kadar herhangi bir ödeme yapmadıklarını, dükkanı çalıştırmadıklarını depo olarak kullandıklarını, Noter aracılığı ile ihtarname gönderdiklerini beyanla ihtarnamenin üzerinden geçen aylar da dahil tahliyelerine kadar geçecek zaman için de her ayın net tutarına da %10'luk gecikme faizinin tahakkuk ettirilmesinin yanı sıra 2.ihtarnamelerinde bildirdikleri 58.000,00 TL tutarındaki paranın...
Uyuşmazlık, iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili, tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinin artmakta olup, halen kullanmakta olduğu makine ve ekipmanların işletme içerisinde sıkışık ve üst üste bulunduğunu, üretimin standartlara uygun hale getirilmesi için işletmesini genişletme ihtiyacı bulunduğundan bitişikteki dava konusu imalathane vasfındaki taşınmazı satın aldığını, ihtarla davalıya bildirilmesine rağmen sonuç alınamadığından kiralananın tahliyesini istemiştir....
Dava, itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, tahliye isteminin reddine, alacak isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından tahliyeye yönelik olarak temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde 11.12.2010-11.12.2011 dönemi kirası olarak 30.000 TL nin tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak kısmen itiraz ettiğini belirterek, davalının kısmi itirazının iptali ile temerrüt nedeniyle kiralanandan tahliyesini istemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuyla doğru olarak tesbit edilen kira borcu 24770 TL olduğu halde, 30 gün içerisinde 25076,54 TL borç ödemesinin yapılması karşısında temerrüdün gerçekleşmediği ve tahliye davasının haksız olarak açıldığı anlaşılsa da, davacı vekili 20.12.2012 günlü duruşmada dava açıldıktan sonra kiralananın anahtarını teslim aldıklarını bildirmiştir....
İtirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatına yönelik olarak açılan işbu davada mahkemece yapılan yargılama sonucu davalı borçlunun alacağın 858 TL’lik kısmını kabul etmesine göre itiraz ettiği kısmın asıl alacağın 2.096 TL’lik bölümü olduğunun hesaplandığı belirtilerek, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle davalı borçlunun 2.096 TL üzerinden itirazının kaldırılmasına, takibin devamına, kiralananın tahliyesine, davalı borçlunun % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, İcra ve İflas Kanunu’nun 269 / c maddesinde bu yönde bir düzenleme olmaması nedeniyle davacı alacaklının para cezası uygulanması talebinin reddine karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan tevdii mahalli tayini istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kiralananın Gençlik Parkının rekreasyon alanın yenilenmesi çalışmaları sırasında kullanılmadığına, dava tarihi itibari ile de davalı tarafından kullanılmadığına ilişkin uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık kiracılığın devam edip etmediği noktasında toplanmaktadır. B.K.287.maddesi uyarınca hasılat kirasında süresi bittiği halde kiralayanın açık veya zımni muvafakatıyla kiracının kiralananı kullanması veya sözleşmede öngörülen ihbarı iki taraftan birinin yapmaması halinde akit seneden seneye yenilenmiş sayılır. Somut olayda, 15.08.1993 tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi BK.nun 287 maddesi gereğince seneden seneye yenilenerek devam etmişse de, asıl dava davacısı kiralayan tarafından Ankara 10. Sulh Hukuk Mahkemesine kiralananın tahliyesi istemiyle açtığı dava ile akdin yenilenmesine muvafakatı olmadığını beyan etmiş, söz konusu dava dilekçesi de 24.10.2007 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir....
Hasılat kirasından söz edilebilmesi için hasılat getiren bir taşınır ya da taşınmaz mal, ticari işletme ya da hakkın kira ilişkisinin konusunu oluşturması ve kiralananın demirbaşları ve işletme ruhsatı ile birlikte kiraya verilmesi ve bu konuda sözleşme imzalanması gerekir. Taksi şoförü ile taksi sahibi arasındaki ilişki bir iş sözleşmesi olabileceği giti, somut olayın koşulları dikkate alındığında taraflar arasındaki ilişkinin hukuki niteliği pekala hasılat kirası olanak da nitelendirilebilir. Ticari taksi işletmesinde aracı kullanan şoför üzerinde eğer taksi sahibinin gözetim ve denetimi varsa bu takdirde taraflar arasındaki ilişkinin iş sözleşmesi olarak nitelendirilmesi gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ticari işletme kirası sözleşmesinden kaynaklanan 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taahhüt senedinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup daha önce de HİİK tarafından temyiz inceleme görevinin Yargıtay 13. Hukuk Dairesi olarak belirenmesi dikkate alınarak temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki Yargıtay 13....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2019/1297 ESAS 2021/183 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Alanya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11/02/2021 tarih ve 2019/1297 Esas 2021/183 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı dava dilekçesinde özetle; T2 San. Ltd....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2019/1297 ESAS 2021/183 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Alanya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11/02/2021 tarih ve 2019/1297 Esas 2021/183 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı dava dilekçesinde özetle; T2 San. Ltd....
