SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2020 NUMARASI : 2019/1469 ESAS 2020/893 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Aksaray 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 16.09.2020 tarihli karara karşı, davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu taşınmazı davalıya 01.11.2019 tarihli kira sözleşmesi ile kiraya verdiğini, yapılan kira sözleşmesi ile aylık kira bedelinin 625,00 TL olduğunu, kira kontratı ve içeriği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığını, davalının borcunu ödemediğinden dolayı aynı kira döneminde iki haklı ihtarın gerçekleştiğini belirterek davalı kiracının dava konusu taşınmazdan tahliyesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1326 KARAR NO : 2020/27 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KİLİS SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2019 NUMARASI : 2018/1168- ESAS 2019/718 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve ilgili dosya dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 27/12/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin Kilis İli, Merkez İlçesi, Mehmet Rıfat Kazancıoğlu Mah., Safter Necioğlu Bulvarı'nda bulunan dükkanını 15/02/2012 tarihinde davalı T3 aylık 1.150 TL bedel karşılığında 5 yıllığına kiraya verdiğini, kira sözleşmesinin süresinin 15/02/2017 tarihinde dolmuş olmasına rağmen tarafların açık...
Dava, kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının, müvekkillerine ait taşınmazlarda 14 yılı aşkın süredir kiracı olduğunu, 03/11/2014 tarihli ihtarnameye rağmen taşınmazı tahliye etmediğini belirterek davalının kiralanandan TBK 347/2 maddesi gereğince tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacılardan . .. ile müvekkili arasında 01/01/2014 tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu, kira sözleşmesinin yenilendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava konusu taşınmazlar tapu kaydında “arsa” ve "avlulu kerpiç ev" niteliğindedir. Yine 01/01/2014 başlangıç tarihli sözlemede kiralananın cinsi “arsa+1 oda” olarak belirtilmiş, otopark olarak kullanılacağı kararlaştırılmıştır. Dosya kapsamından kiralananın TBK’nın genel (adi kira) hükümlerine mi yoksa konut ve çatılı işyeri kirası hükümlerine mi tabi olduğu anlaşılamamaktadır....
Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 08/08/2011 tarihinde ... 2.İcra Müdürlüğünün 2011/9814 esas nolu dosyası ile başlatmış olduğu tahliye istemli icra takibi ile 2011 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos ayları kira bedelleri ile muacceliyet koşulu gereği muaccel hale gelen 2011 yılı Eylül,Ekim,Kasım ve Aralık ayları kira bedelleri toplamı olan 24.500,00 TL alacağın davalılardan tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı, 28/10/2014 tarihinde başlattığı icra takibi ile toplam 8.153,83 TL kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağının faizi ile tahsilini talep etmiş ise de davaya dayanak yapılan icra dosyasında, icra müdürlüğünce düzenlenen örnek 13 nolu ödeme emrinde borcun ödenmesine ilişkin kira türüne göre 10 ve 30 günlük sürenin verilmediği görülmüştür....
"İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : Tunceli Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/10/2015 NUMARASI : 2015/262-2015/245 Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay . Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın rödovans sözleşmesinden kaynaklandığı, rödovans sözleşmesinin ürün kirası niteliğinde olduğu ve her türlü kira ilişkisinden kaynaklanan davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğu kabul edilerek görevsizlik kararı verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden davalı Toprak Madencilik A.Ş vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın taraflar arasında yapılmış bir sözleşme ticari ilişki veya kira ilişkisi bulunduğuna yönelik herhangi bir evrak sunmadığını, bu durumda asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. HMK'nun "İncelemenin Kapsamı" başlıklı 355. maddesinde "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
Kiralanan taşınmazın demirbaşları ile kiraya verilmiş olması kira ilişkisini hasılat kirası olarak nitelendirmek için yeterli değildir Kira ilişkisine Borçlar Kanununun hasılat kirasına dair hükümlerinin uygulanabilmesi için, kiralananın demirbaşları ve işletme ruhsatı ile birlikte kiralanmış olması ve işletme hakkının devredilmiş bulunması gerekir. Somut olayda; davacıların dayandığı 10.12.2010 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususnda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kiralanan demirbaşları ile birlikte düğün salonu olarak kiralanmıştır. Davalılar işletme ruhsatının davacı malik ... adına olduğunu beyan etmiştir....
Bu durumda mahkemece hasılat kirasına konu kiralananın feshi ihbar sebebiyle tahliyesi için dava şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durulmadan kiralananın 6570 Sayılı Yasaya tabi olduğu kabul edilerek işin esasının incelenmesi ve neticesinde tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre davacı vekilin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 NUMARASI : 2019/1297 ESAS 2021/183 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Alanya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 11/02/2021 tarih ve 2019/1297 Esas 2021/183 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı dava dilekçesinde özetle; T2 San. Ltd....
