Dava, kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının kısmen iptaline ve kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve tahliye kararına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı tarafından 03/10/2013 tarihinde başlatılan icra takibinde aylık 1000 TL den 2013 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül ayları kira alacakları toplamı 5000 TL ile 112 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 5112,00 TL alacağın tahsili ve kiralananın tahliyesi istenmiştir....
Ayrıca kiralananı kullanma ve işletme borcu başlıklı 364.maddesinde kiracının kiralananı özgülendiği amaca uygun ve iyi bir biçimde işletmekle, özellikle ürün vermeye elverişli bir durumda bulundurmakla yükümlü olduğu, 365.maddesinde ise kiracını, kiralananın bakımını gereği gibi sağlamakla yükümlü olduğu düzenlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/185 Esas KARAR NO : 2022/238 DAVA : Tazminat (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2022 KARAR TARİHİ : 18/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'a at ..., Villa Katı 2.3.2020 tarihli kira akdi ile işyeri olarak kullanılmak üzere kiralandığını, davalı ... diğer davalı ...'in oğlu olup tüm işlemlerin onun tarafında yürütüldüğünü ve kira bedellerinin ... hesabına yattığını, söz konusu işyeri kullanmakta iken ......
Davacı alacaklı, kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlattığı icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine icra mahkemesine baş vurarak itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/679 KARAR NO : 2021/38 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUSTAFAKEMALPAŞA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2019 NUMARASI : 2019/236 2019/1062 DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya 01/01/2018 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi ile Hamzabey mahallesi Bursa caddesi N.142/A M.K.Paşa adresindeki taşınmazını kiraya verdiğini, kira paralarını gecikmeli olarak ödedini, 2019 yılı Ocak ayı kirasını ödemediğinden Çanakkale 3. Noterliğinin 04/02/2019 tarih ve 1235 yevmiye sayılı ihtarname gönderdiğini davalının ihtarnameyi 07/02/2019 tarihinde tebliğ aldığını, kira borcunu ödemediğini bu sebeple taşımazdan temerrüt sebebi ile tahliyesine ve 2000,00 TL kira bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, davalı şirketle müvekkili arasında kira sözleşmesi yapıldığını, davalının kiralanan taşınmazın başka bir şirkete devretmesi sebebiyle kira sözleşmesinin 7. Maddesi ihlal edildiğinden müvekkilinin kira sözleşmesini tek taraflı fesh ettiğini, davalının da bu durumu kabul ettiğini, gayrimenkulu kullanan şirketin değiştiğini, şirketin tür değişikliğinin gönderilen ihtarda belirtildiğini ancak davalının davaya konu taşınmazı tahliye etmediğini, taşınmazın tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T3 Madencilik San. ve Tic. AŞ vekili Av....
DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkiline ait Ulucami mahallesi C. Erturan Sokak No:3/B adresindeki taşınmazda 14/03/2013 tarihinden beri kiracı olarak oturduğunu, müvekkilinin damadı Ayhan ŞİMŞEK 'in 2017 yılı içerisinde ekonomik kriz yaşadığı bu nedenli işyerini kapattığını, müvekkilinin kızı Emel'in ise bu nedenle işyeri açmak istediğini, davalıya gönderilen ihtarname ile kira akdinin 14/03/2018 olduğunu, mecuru tahliye etmesini istediğini talep ettiğini, ihtarnamenin 24/01/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 14/03/2018 tarihinde mecuru tahliye etmesini talep ettiğini bu nedenlerle mecurun tahliyesini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2020 NUMARASI : 2017/70 ESAS, 2020/475 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kira Alacağı)|Kiralananın Tahliyesi (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İDDİA Davacılar dava dilekçesinde özetle, Van ili, Yüzbaşıoğlu Caddesi, no:37'de bulunan dükkanlarını 01/03/2013 tarihi itibarıyla Gökhan Öztürk isimli bir kişiye kiraya verdiklerini, 2014 yılı için brüt aylık 1000,00 TL net aylık olarak ise 800,00 TL'ye anlaştıklarını, 2014 yılında Gökhan Öztürk tarafından dükkanın T3 devredildiğini, davalılar olan T3 ve T4 dükkanı devraldıkları tarihten dava tarihine kadar herhangi bir ödeme yapmadıklarını, dükkanı çalıştırmadıklarını depo olarak kullandıklarını, Noter aracılığı ile ihtarname gönderdiklerini beyanla ihtarnamenin üzerinden geçen aylar da dahil tahliyelerine kadar geçecek zaman için de her ayın net tutarına da %10'luk gecikme faizinin tahakkuk ettirilmesinin yanı sıra 2.ihtarnamelerinde bildirdikleri 58.000,00 TL tutarındaki paranın...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2020 NUMARASI : 2017/70 ESAS, 2020/475 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kira Alacağı)|Kiralananın Tahliyesi (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İDDİA Davacılar dava dilekçesinde özetle, Van ili, Yüzbaşıoğlu Caddesi, no:37'de bulunan dükkanlarını 01/03/2013 tarihi itibarıyla Gökhan Öztürk isimli bir kişiye kiraya verdiklerini, 2014 yılı için brüt aylık 1000,00 TL net aylık olarak ise 800,00 TL'ye anlaştıklarını, 2014 yılında Gökhan Öztürk tarafından dükkanın T3 devredildiğini, davalılar olan T3 ve T4 dükkanı devraldıkları tarihten dava tarihine kadar herhangi bir ödeme yapmadıklarını, dükkanı çalıştırmadıklarını depo olarak kullandıklarını, Noter aracılığı ile ihtarname gönderdiklerini beyanla ihtarnamenin üzerinden geçen aylar da dahil tahliyelerine kadar geçecek zaman için de her ayın net tutarına da %10'luk gecikme faizinin tahakkuk ettirilmesinin yanı sıra 2.ihtarnamelerinde bildirdikleri 58.000,00 TL tutarındaki paranın...
Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, kiralananın tahliyesine, 2013 Ocak ayı kira bedeli tutarı 3.500,00.- TL yönünden itirazın kısmen kaldırılmasına karar verilmiş, karar her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin kiralananın tahliyesine, 3.500,00.- TL kira alacağı için itirazın kısmen kaldırılmasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı vekilinin reddedilen itirazın kaldırılması talebine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı tarafından 18.01.2013 tarihinde başlatılan icra takibinde, 2010 Kasım ayından bakiye 1.581.- TL, 2010 Aralık ayı 2.350.- TL, 2011 yılının 12 ay kirası için 31.200.- TL, 2012 yılının 12 ay kirası için 36.000.- TL ile 2013 Ocak ay kira bedeli 3.500.- TL toplamı 74.631,00.- TL'nin davalıdan tahsili talebinde bulunulmuştur....
