Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 01.08.2001 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesi ile kiracı bulunduğunu 2008 yılı Ağustos ayında yenilenen kira sözleşmesinin 6. maddesinde artış oranı % 20 olduğundan bu dönem kirasının 648,00 TL ödemesi gerekirken 600,00 TL ödeyerek 48,00 TL eksik ödediğini, bu nedenle 2008 Ağustos ayından eksik ödenen 48,00 TL nin ödenmesi için ihtar keşide ettiklerini, ihtarın tebliğine rağmen yasal süresinde ihtara konu eksik yatan kiranın ödenmediğinden bahisle temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve eksik ödenen 48,00 TL bakiye kira alacağının tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı, 25/04/2014 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 07/05/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile toplam 3.368,62 TL alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlu borca ve imzaya itiraz etmediğinden icra takibi kesinleşmiştir. Kira alacağı ya kiraya veren ya da kiraya veren olmayan malik tarafından talep edilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiralananın tahliyesi istemine ilişkin olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 25.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, alacak ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacı ödenmeyen kira bedelinin tahsilini ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Davacı vekili sunduğu 30/03/2022 tarihli dilekçede 2021 yılının Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin kira bedelini talep ettiklerini, buna göre aylık kira bedelinin 3.500 TL olduğunu ileri sürmüş, davalı ise aylık kira bedelinin 700 TL olduğunu iddia etmiştir. Mahkemece kira bedelini ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacının aylık kira bedelinin 3.500 TL olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/731 Esas KARAR NO : 2023/140 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2022 KARAR TARİHİ : 03/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle, mahkemeye sunulan dava dilekçesi ekinde kira sözleşmesinde açıkça görülecen, müvekkili şirket ile davalı arasında 02/02/2022 tarihinde kira sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafından müvekkili şirkete ilgili sözleşlme ve kiracılık ilişkisi çerçevesinde şu ana kadar hiç bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple davaya konu takibin başlatıldığını, davalı tarafından süre kazanmak için açılan icra takibine itiraz ettiğini, davalının piyasada pek çok borcunun olduğunu, davaya cevap dilekçesi sunmadıklarını ve davanın açılışından sonra ünvanını değiştirdiğini, davalının mal kaçırma kastı olduğunu,...
DAVA : İtirazın İptali (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2022 KARAR TARİHİ : 27/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili... Gıda Sanayi Tic. LTD. ŞTİ ile ... Arasında 01.02.2022 tarihinde hasılat kira sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili... Gıda Sanayi Tic. LTD. ŞTİ'ne ait Yeniçağ Mah. Taşkın Sk....
Hükme esas alınan ve takibe dayanak yapılan kira sözleşmesi ve kiracılık konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.Davacı alacaklı takip talebinde sözlü kira aktine dayanarak takip yapmış ise de dava dilekçesi ekinde ibraz edilen ve taraflar arasında düzenlenen 23.5.2006 başlangıç tarihli ve 31.12.2006 bitiş tarihli kira sözleşmesine davalı karşı koymamıştır.Öte yandan davacının 31.3.2009 tarihinde başlattığı icra takibi ile ödenmeyen Ocak-Şubat aylar kirası ile sözleşmedeki muacceliyet şartı gereğince dönem sonuna kadar olan kira bedelleri toplam 17.000.00 TL asıl alacak 88.03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.088.03 TL nin tahsilini istemiştir.Ödeme emri davalıya 9.4.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir.Davalıya ödeme emri tebliğ edildiği halde takibe itiraz etmediğinden takibe konu aylara ilişkin kira alacağı kesinleşmiştir.Kesinleşen takibe konu aylar kirası yasal 30 günlük süre içinde ödenmediğinden temerrüt olgusu gerçekleşmiştir.Bu durumda kiralananın temerrüt nedeniyle...
Bozmaya uyan mahkemece; davanın kısmen kabulü ile kira alacağına ilişkin 126.000 USD ve trafo bedeline ilişkin 30.000 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıların her birine 1/4'er eşit pay halinde ödenmesine; 29/03/2022 tarihli ek kararla da davacı ...'nin tavzih isteminin reddine karar verilmiş; karar ve ek karar davalı vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı vekilinin asıl karara yönelik tüm, davacı ... vekilinin ek karara yönelik tüm, asıl karara yönelik sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava; kiralananın erken tahliyesi nedeniyle mahrum kalınan kira alacağı ve kira sözleşmesi gereğince davalı kiracı tarafından ödenmesi gereken trafo bedelinin tahsili istemine ilişkin olup yargılama sırasında davacılardan ...'...
İcra Müdürlüğü 2018/13826 sayılı dosyasında, davacı tarafından kira alacağına dair açılmış olan takipte; 1.307,66TL Ekim 2018 Kirası,17,00TL Ekim 2018 Kirası işlemiş faiz olmak üzere 1.324,66TL toplam alacak olduğunu, ancak davacı tarafından açılmış olan takibin kötü niyetli olduğunu, davacı tarafından ilgili takipte kendilerince tek taraflı olarak belirlenen kira alacak miktarına ilişkin olarak taraflarına daha öncesinde kira artış oranını bildirir ne bir yazılı bildirim ne de yine kira artış oranını belirleyecek şekilde kira tespit davası açılmadığını, davacı ile daha öncesinde anlaşılmış olan kira miktarını ( 1.077,38 TL yi) Antalya 1. icra dairesine(2018/13826E sayılı dosya) yatırdığını, hem yerel mahkeme hem de icra dosyası kapsamı incelendiğinde davacının kendi kendine kira oranı, bedeli ve faiz belirlemesi yaptığını, Yargıtay 3....
bedelli yeni bir kira sözleşmesi imzalandığını, davalının Eylül 2015 - Ekim 2015 aylarına ait kira bedeli toplamı 2.600 TL kira bedelini ihtar gönderildiği halde ödemediğini belirterek kiralananın tahliyesi ile davacı ... yönünden 7.000 TL kira alacağı ve ihtarname giderinin, davacı ... yönünden 2.600 TL kira alacağı ve ihtarname giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 22/04/2016 tarihli dilekçe ile davacılardan ..., davasını kira paralarının tahsiline yönelik alacak davası olarak ıslah ettiğini bildirmiştir....
