Kira sözleşmesi ile kira parasının her ayın ilk beş günü peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin özel şartlar 3. maddesinde ise depozitonun kira parasından mahsup edilemeyeceği kararlaştırılmıştır. Kararlaştırılan bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar. Davacı, davalının 2010 yılı Ekim ayından itibaren altı aylık kira parası ödemediğinden bahisle 08.03.2011 keşide ve 11.03.2011 tebliğ tarihli ihtarname ile 2010 yılı Ekim, Kasım, Aralık 2011 yılı Ocak, Şubat ve Mart ayı kirası olmak üzere toplam 1800 TL kira parasının tahsilini istemiştir. Davalı tarafından 15.02.2011 tarihli ödeme belgesinde 600 TL Şubat 2011 kirası, 03.01.2011 tarihli ödeme belgesi ile de Aralık 2010 ve Ocak 2011 kirası olarak 1200 TL ödenmiştir. 08.10.2010 tarihli ödeme belgesinde ise Eylül ve Ekim kirası ödenmiştir. Bu durumda dava konusu edilen Şubat kirası ödenmiş ancak Mart kirası ödenmediğinden temerrüt koşulları oluşmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. İcra takibinde ve davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.08.2015 başlangıç tarihli ve 1,5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde kiralanan konut olarak kullanılmak üzere davalı kiracıya kiralanmıştır. Sözleşmenin hususi şartlar bölümü 5. Maddesinde, kira bedellerinin zamanında ödenmemesi durumunda kira dönemi sonuna kadar tüm kira bedellerinin muaccel olacağı kararlaştırılmıştır....
Ancak olayımıza gelince; takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 01.09.2009 başlangıç tarihli 5 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi ile kiralananın sera olarak sebze yetiştiriciliğinde kullanılmak üzere kiraya verildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda kiralananın niteliğine göre hasılat (ürün) kirası söz konusu olup Türk Borçlar Kanunu'nun 358.maddesi göndermesi ile olayımızda kira sözleşmesine ilişkin genel hükümlerin uygulanacağı açıktır. Davacı dava konusu tarla niteliğindeki taşınmazı 11.03.2013 tarihinde satın alarak kira sözleşmesinin tarafı haline gelmiştir. Davaya dayanak sözleşme 01.09.2009 başlangıç ve 5 yıl süreli olup, sözleşme süresi henüz dolmadığından, 11.10.2013 tarihinde açılan dava süresinde değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
Ancak olayımıza gelince; takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 01.12.2006 başlangıç tarihli 15 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi ile kiralananın sera olarak sebze yetiştiriciliğinde kullanılmak üzere kiraya verildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda kiralananın niteliğine göre hasılat (ürün) kirası söz konusu olup Türk Borçlar Kanunu'nun 358.maddesi göndermesi ile olayımızda kira sözleşmesine ilişkin genel hükümlerin uygulanacağı açıktır. Davacı dava konusu tarla niteliğindeki taşınmazı 11.03.2013 tarihinde satın alarak kira sözleşmesinin tarafı haline gelmiştir. Davaya dayanak sözleşme 01.12.2006 başlangıç ve 15 yıl süreli olup, sözleşme süresi henüz dolmadığından 11.10.2013 tarihinde açılan dava süresinde değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1834 KARAR NO : 2019/2012 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TURHAL SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2018 NUMARASI : 2018/17 ESAS - 2018/595 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Turhal İlçesi Dr. Nihat Gürkan Cad. No: 13 zemin katta bulunan dükkanda davalının kiracı olarak bulunduğunu, dava konusu iş yerinde kendisinin iş kurmak istediğini, davalıyı bu konuda bilgilendirdiğini, defalarca tahliye etmesini istediğini, ancak davalının tahliye etmediğini belirterek davalının dava konusu iş yerinden tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağı ile aidat bedelinden oluşan toplam 3.190 TL'nin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalının tahliyeye ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince ; Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.09.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak istemine ilişkindir.Davacı vekili, dava dilekçesinde temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve 14.100 TL kira alacağı isteminde bulunmuştur.Mahkemece davanın kabulü ile 4.100 TL kira alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 10.000 TL kira alacağı bakımından ise yargılama aşamasında ödeme yapıldığı göz önüne alınarak bu miktar için hüküm kurulmasına yer olmadığına ve tahliyeye karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına,tahliye isteği yönünden başlangıçta peşin harç alınmadığından 1.926,34 TL harcın davalıdan tahsilinin gerekmesine göre temyiz eden davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin alacak yönünden hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi ve ecrimisil Uyuşmazlık satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine, 18.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi-Kira alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiralananın tahliyesi ve kira alacağı davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden alınmasına 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
