DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi(İcra) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davalı yanca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkilinin maliki olduğu 2 Nolu Beşirli Mah. 903 nolu Sokak Köroğlu Apt. No:4 Kat:6 Ortahisar/Trabzon adresinde bulunan taşınmazda kiracı olduğunu, davalının kira borcunu ödememesi üzerine Trabzon İcra Dairesinin 2019/33660 Esas sayılı dosyasında tahliye talepli icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalının ödeme emrine itiraz etmediği gibi kira borcunu da ödemediğini beyan ederek davalının temerrüt nedeniyle mecurdan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar Dairemizin 30.05.2012 gün ve 5204-8094 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davalı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacının temyizi üzerine Dairemizin 30/05/2012 tarih ve 5204/8094 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmekle birlikte bu kez davalı vekili tarafından süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Dava, işyeri ihtiyacı nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, 01.06.1998 başlangıç tarihli sözlü kira akdi ile depo olarak kullanılan kiralananın 02.10.2007 tarihinde satın alındığını, davacının halen bir işte çalışmadığını, işyeri ihtiyacı bulunduğundan kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalılar vekili, ihtiyaç iddiasının gerçek, samimi ve zorunlu olmadığını, kira sözleşmesinin bir yıl uzadığını bildirerek reddini savunmuştur. Mahkemece işyeri ihtiyacı nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmiştir İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez....
Olayımıza gelince; İhtiyaçlı eşin bir işinin olmadığı ancak yapmayı düşünüldüğü söylenen işler ile ilgili herhangi bir hazırlık yapmadığı gibi bahse konu işyerini açabilmesi için gerekli işlemleri yaptığına dair herhangi bir delilin de sunulmadığı, kiralananın yapılmak istenen işin bir kısmına uygun olmadığının da anlaşıldığı bu nedenle ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; İhtiyaçlı eşin halen boşta olduğu ve kiralananda hırdavat işi ve zirai alet alım satım işleri yapacağı tanık beyanlarıyla kanıtlanmıştır. Kiralananan boşaltılmadan yapılacak iş konusunda davacıdan girişimlerde bulunması beklenemez.Yapılan keşifte kiralananın zemin kat ve birinci kat toplamının 160 m2 olarak belirlendiği ve yapılacak işe özellikle hırdavat işi ve zirai alet alım satım işlerine müsait olduğu tespit edilmiştir. İhtiyaçlının boşta olması ihtiyacın varlığına karine teşkil eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, işyeri ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, halen işi bulunmayan oğlu ...'in, kiralananda yiyecek-içecek maddeleri satışı (fast food türünde) işini yapmak istediğinden bahisle kiralananın tahliyesini istemiş, davalı ihtiyacın samimi olmadığını, halen giyim mağazası olarak kullanılan kiralananda baca olmaması sebebiyle yapılacağı iddia olunan işe uygun ve elverişli bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi ve alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2022 NUMARASI : 2022/955 ESAS 2022/1496 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sahibi bulunduğu Balıkesir İli Karesi İlçesi Toygar Mahallesi 297 inci sokak no:33 Kat:1: Daire :1 ' deki taşınmazı davalı T2 'e 01/08/2021 tarihinde aylık 660,00.-TL ye kiraya verdiğini, kira bedelinin Vakıf Bank Dursunbey şubesindeki hesabına yatıracağını ancak davalı 01/08/2021 tarihinden itibaren kira bedeli ödemediğini, davalıya Dursunbey Noterliği 10/12/2021 tarih 006342 nosu ile ihtarname çektiğini, ihtarnamenin 14/12/2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen kira bedellerinin ödenmediğini, 6.600,00.-TL ve 325,00.-TL noter ve yazıcı masrafı olmak üzere toplan davalıdan 6.925,00.-TL alacağının olduğunu, davalının dava konusu taşınmazdan tahliyesi ile 6.925,00....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararındaki gerekçeye, yasal gerektirici nedenlere göre; kiralanan taşınmaz tapuda arsa vasfında kayıtlı olup, davacının 1/24 hisseyi satın alarak dava açmış olmasına, satın alınan 1/24 hissenin dava konusu kiralananın bulunduğu taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olmaması sebebiyle kiralanan taşınmazı kapsadığının ispatlanamamasına ve ayrıca davaya konu kiralanan tapuda müşterek mülkiyet hükümlerine tabi olup, iktisaba ve ihtiyaca ilişkin ihtarnamenin pay ve paydaş çoğunluğuyla çekilip, ihtiyaç nedeniyle tahliye davasının da pay ve paydaş çoğunluğuyla açılması gerekli olup gerek ihtarname yönünden gerekse açılan dava yönünden pay ve paydaş çoğunluğunun da sağlanmamış olmasına nazaran, mahkemece davanın reddine ilişkin verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nun 353(1)b-1 maddesi gereği esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kesinleşen icra takibi sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından 10/12/2015 havale tarihli dilekçesi ile temyiz edilmiştir. İş bu defa davalı tarafından kimlik tespiti yapılarak, ibraz olunan 16/06/2016 günlü dilekçesi ile temyiz talebinden feragat ettiği anlaşıldığından vaki feragat nedeniyle temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, adi kira ve hasılat kiralarına ilişkin icra takibinde kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
