Uyuşmazlık ve hüküm * kat mülkiyeti yasasından kaynaklanmakta olup inceleme görevi Yargıtay * 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay *18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 10.09.2007...

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2021 NUMARASI : 2020/4 ESAS 2021/100 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Kat Mülkiyeti Yasasından KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi. Gereği görüşüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kızları Nalan Kara'ya ait olan taşınmazda bedelsiz ikamet ettiklerini, ancak bu konutun kendilerine yeterli gelmediğini, davalının kiracı olduğu kiralananda oturmak için kiralanana ihtiyaçları olduğunu belirterek davalının dava konusu yerden tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 20.02.2017 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, kira sözleşmesine aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi ve maddi zararın tazminine ilişkindir. Mahkeme kiralananın tahliyesine, maddi tazminatın kısmen kabulüne karar vermiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının kira sözleşmesine aykırı olarak kiralananı pastahane yerine fırın olarak işlettiğini, fırında çalışan işçilerin binanın birinci katını izinsiz olarak kullandıklarını, banyo küvetini içki şişeleriyle doldurduklarını, kötü kullanım nedeniyle binanın ve kiralananın zarara uğratıldığını ileri sürerek kiralananın tahliyesi ile 1.500.000.000.-TL maddi zararın tahsilini istemiştir. Davalı vekili sözleşmeye aykırı davranamadığını, sözleşme dışı yerlerdeki eylemlerin davalıyı bağlamayacağını, tazminat isteminin yerinde olmadığını, davanın reddini savunmuştur....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, 27.330,00 TL ortak gider alacağının Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan aylık %10 gecikme tazminatıyla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 1-634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 20. maddesi hükmüne göre kat malikleri anagayrimenkulün ortak giderlerine eşit olarak katılmakla yükümlüdürler. Sözü edilen borcun tahsili için kat malikleri kurulunca herhangi bir karar alınmamış veya işletme projesinin kat maliklerine tebliğ edilip kesinleşmemiş ya da hiç yapılmamış bulunması, davalının kat malikleri kurulu toplantısına katılmaması, katılıp da muhalif kalması kat malikini ve onların bağımsız bölümünde kira sözleşmesine veya başka bir nedene dayanarak oturanları ortak gider borcunu ödeme sorumluluğundan kurtarmaz....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, 27.330,00 TL ortak gider alacağının Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan aylık %10 gecikme tazminatıyla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 1-634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 20. maddesi hükmüne göre kat malikleri anagayrimenkulün ortak giderlerine eşit olarak katılmakla yükümlüdürler. Sözü edilen borcun tahsili için kat malikleri kurulunca herhangi bir karar alınmamış veya işletme projesinin kat maliklerine tebliğ edilip kesinleşmemiş ya da hiç yapılmamış bulunması, davalının kat malikleri kurulu toplantısına katılmaması, katılıp da muhalif kalması kat malikini ve onların bağımsız bölümünde kira sözleşmesine veya başka bir nedene dayanarak oturanları ortak gider borcunu ödeme sorumluluğundan kurtarmaz....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Kat Mülkiyeti Yasasından ... uyuşmazlıklarda mahkemeye başvurmayı düzenleyen Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesinde anataşınmazın bulunduğu yerin sulh mahkemesi yasa hükmü ile yetkili kılınmış bulunduğuna göre, bu yetki itirazı olmadan resen mahkemece dikkate alınacak bir husus bulunduğundan davaya anataşınmazın bulunduğu Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Kat Mülkiyeti Yasasından Kaynaklanan) KARAR : Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/697 E. - 2021/817 K. sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Meltem Mah. 3844 sokak Vatan Sitesi D Blok K:2 D:6 Muratpaşa/Antalya adresindeki dairenin 01/02/2019 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalı T4 kiraya verildiğini, kira sözleşmesinin 01/02/2020 tarihinde sona erdiğini, Antalya 18....

DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Kat Mülkiyeti Yasasından Kaynaklanan) KARAR : Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/697 E. - 2021/817 K. sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Meltem Mah. 3844 sokak Vatan Sitesi D Blok K:2 D:6 Muratpaşa/Antalya adresindeki dairenin 01/02/2019 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalı T4 kiraya verildiğini, kira sözleşmesinin 01/02/2020 tarihinde sona erdiğini, Antalya 18....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1357 KARAR NO : 2021/645 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BANDIRMA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/07/2020 NUMARASI : 2019/194 ESAS 2020/680 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Kat Mülkiyeti Yasasından Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı T1 Bandırma Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/169 esas sayılı dosyası ile birlikte miras ortaklığına temsilci olarak atandığı, ilgili kararın kesinleştiği, miras temsilcisi olarak atanan davacının, taşınmaz üzerinde hak sahibi olan mirasçılar adına kiralananın tahliyesini taleple huzurdaki davayı açtığı, kiracının kira sözleşmesine konu taşınmazda 10 yıldan fazla süredir kiracı sıfatıyla bulunduğu, sözleşme süresinin 01/01/2019 tarihinde dolduğu, tahliyeye ilişkin olarak davalı kiracıya, Selçuk Noterliği kanalıyla 6036 yevmiye nolu 29...