YARGILAMA SAFAHATI : Taraflar arasındaki Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılamasında 19/04/2022 tarihli kararı ile; İtirazın İptali davasının kabulü ile, davalının Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2020/9211 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile 5.250,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, Tahliye davasının kabulü ile tahliyesine karar verilmiştir. Bu karara karşı 08/06/2022 tarihli dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Dava, dava konusu apartmanın zemin katında bulunan fırının tahliyesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kanunun geçici Ek 1 maddesine göre sulh hukuk mahkemesinin görevli olabilmesi için kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulmuş olan bir taşınmazın varlığı gerekmekte olup mahkemece öncelikli olarak dava konusu anataşınmazda kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olup olmadığının araştırılması , 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 17. maddesine göre kat irtifakı kurulu taşınmazda 2/3 oranında yerleşim olduğu taktirde Kat Mülkiyeti Kanununun hükümlerinin uygulanacağı, aksi taktirde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesi gereği dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olacağı dikkate alınarak görev hususunda değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerle tapu kayıtlarının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulduğu ve Kat Mülkiyeti Yasasında değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasasının 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği, kat mülkiyeti kurulu 1979 ve 1980 numaralı dava konusu parsellere ait kat malikleri kurulu kararlarının iptalinin istendiği, yani iptali istenilen kat malikleri kurulu toplantılarının birden fazla parsel üzerinde kurulu toplu yapı kat malikleri kuruluna ait iki parsel üzerindeki bağımsız bölüm kat malikleri kurulu kararları olduğu, dolayısı ile taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanmadığı anlaşılmaktadır. Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemesinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat irtifaklı anataşınmazda davalı tarafça ödenmeyen çatı tamiratı giderinin tahsiline ilişkin olup, yanlar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanmaktadır. Mahkemece Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesi hükmü uyarınca bu Yasadan doğan her türlü anlaşmazlığın -değerine bakılmaksızın- sulh hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği göz önünde tutularak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davaya bakılıp işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat irtifaklı anataşınmazda davalı tarafça ödenmeyen aidat borcunun tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, yanlar arasındaki uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanmaktadır. Mahkemece Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesi hükmü uyarınca bu Yasadan doğan her türlü anlaşmazlığın -değerine bakılmaksızın- sulh hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği göz önünde tutularak görevsizlik kararı verilmesi gerekirken davaya bakılıp işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat irtifaklı anataşınmazda ortak gider ve aidat borcunu ödemeyen kişi hakkında yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık bu şekliyle Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının Ek l.maddesine göre bu kanun uygulamasından doğacak her türlü anlaşmazlık Sulh Mahkemelerinde çözümlenir. Mahkemece davanın bu niteliği gözetilip görevsizlik kararı verilip dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken işin esasına girilerek toplanan delillere göre karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece, kat maliklerine yönelik olarak açılan davanın Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan uyuşmazlık niteliğinde olup, sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiğinden mahkemenin görevsizliğine, karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı ...,... TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 07/03/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesinin 26.11.2010 tarih ve 2010/5508 Esas-2010/10215 Karar sayılı ilamı ile "uyuşmazlık kat irtifakı kurulmuş ancak projesine göre yapısı tamamlanmamış olan taşınmazda ortak yerlere el atmanın önlenmesine ilişkin olup, tamamlanmış olan yapılarda Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek-3. maddesi uyarınca kat mülkiyetine geçiş işlemi yapılmamış Ek-3. maddeyi yürürlükten kaldıran 5711 sayılı Kanun hükümleri uyarınca toplu yapı da kurulmamış olduğundan olayda genel hükümlerin uygulanması gerektiği, bu durumda uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiğinin" belirtildiği ve görevli asliye hukuk mahkemesinin nitelendirmesine dayanılarak karar verildiği ancak Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklandığı gerekçesi ile dava dosyasının Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Dosya içeriği ve uyuşmazlığın niteliği ile mercii tayini ve mahkeme nitelendirmesine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, tapulu taşınmaza üçüncü kişinin el atmasının önlenmesine ilişkin olup, Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanmamaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Taraflar arasındaki uyuşmazlık 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanmakta olup, mahkemece de bu şekilde nitelendirilerek karar verilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 18. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
