DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Kat Mülkiyeti Yasasından Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu 07/11/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Yeşilırmak Mah. Çeçenistan Cad. Refik Berkan Apt. No:4/3 Merkez/TOKAT adresindeki daireyi davalı kiracının 04/09/2001 tarihli kira sözleşmesi gereği kiraladığını ve halen aylık 700,00 TL kira ödemekte olduğunu, yaklaşık 15 yıllık kira sözleşmesinin son uzama tarihi olan 03/09/2016 tarihinden beş ay önce davacı müvekkili tarafından davalı kiracıya Ankara 35....
Asliye Hukuk Mahkemesince; davalının ana taşınmazının dava konusu edilen tamamlanma masraflarının yapıldığı dönemde kat irtifakı sahibi olduğu anlaşıldığı, Kat mülkiyeti yasasının 17. maddesinin 1 ve 2. bentlerinde kat irtifak hakkı sahiplerinin ortak arsa üzerinde yapılacak yapının projesine uygun olarak yapımı ve tamamlanması için kendilerine düşen borçları yerine getirmekle yükümlü olduğu ve yine aynı yasanın 26/1. maddesine göre kat irtifakı sahipleri bu hakka konu ortak arsa üzerinde, ileride kat mülkiyetine çevrilmek üzere yapılacak yapının sözleşmeye ve plana göre tamamlanması için kendilerine düşen borçları vaktinde yerine getirmek ve yapı işini doğruluk kaideleri uyarınca kolaylaştırmakla karşılıklı olarak yükümlüdürler hükmüne yer verildiğine göre davalının yapının projesine göre tamamlanması için gerekli giderleri ödemek zorunda olup, Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan davaya bu yasanın ek-1 maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesinde bakılarak tüm deliller toplanıp sonucuna...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2019 NUMARASI : 2018/1712 ESAS - 2019/456 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) KARAR : Mersin 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 04/04/2019 tarih ve 2018/1712 Esas, 2019/456 sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 18/07/2019 tarih ve 2019/1015 Esas, 2019/813 Karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderilmekle yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının maliki bulunduğu İçel, Merkez, Çiftlik Köyü 2582 ada 1 parselde kayıtlı olan, Akkent Mah. 32132 Sk....
Asliye Hukuk Mahkemesince; dava konusu edilen tamamlanma masraflarının yapıldığı dönemde kat irtifakı sahibi olduğu anlaşıldığı, Kat mülkiyeti yasasının 17. maddesinin 1 ve 2. bentlerinde kat irtifak hakkı sahiplerinin ortak arsa üzerinde yapılacak yapının projesine uygun olarak yapımı ve tamamlanması için kendilerine düşen borçları yerine getirmekle yükümlü olduğu ve yine aynı yasanın 26/1. maddesine göre kat irtifakı sahipleri bu hakka konu ortak arsa üzerinde, ileride kat mülkiyetine çevrilmek üzere yapılacak yapının sözleşmeye ve plana göre tamamlanması için kendilerine düşen borçları vaktinde yerine getirmek ve yapı işini doğruluk kaideleri uyarınca kolaylaştırmakla karşılıklı olarak yükümlüdürler hükmüne yer verildiğine göre davalının yapının projesine göre tamamlanması için gerekli giderleri ödemek zorunda olup, Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan davaya bu yasanın ek-1 maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesinde bakılarak tüm deliller toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat irtifaklı anataşınmazın bacasındaki bakımsızlık nedeniyle davalının sobasını yakması sonucu davacının bağımsız bölümünde çıkan yangında uğradığı 15.000 TL maddi 10.000 TL manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesinde bu yasanın uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın -değerine bakılmaksızın- Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği öngörülmektedir. Buna göre manevi tazminat davasının niteliği gereği genel hükümlere tabi olup değeri itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi kapsamında kaldığı dikkate alınarak maddi tazminat davasının Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanması nedeniyle manevi tazminat davasından tefriki ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1194 KARAR NO : 2022/2714 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SANDIKLI SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10.02.2021 NUMARASI : 2019/1248 ESAS - 2021/227 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Kat Mülkiyeti Yasasından Kaynaklanan) KARAR : Sandıklı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin yukarıda esas ve karar numarası yazılı dosyasından verilen 10.02.2021 tarihli karara karşı, davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi Alaeddin Büker üzerinde tapuda 29 ada 26 parselde kayıtlı, Sandıklı Çakır Mahallesi İstasyon Caddesi No:4 zemin kattaki iş yerinde davalının 01.11.2014 tarihinden itibaren kiracı olarak oturduğunu, kira süresinin 01.11.2019 tarihinde sona erdiğini, kiraya veren Alaeddin Büker'in kira...
DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Kat Mülkiyeti Yasasından Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından Giresun Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığı ile ilk derece mahkemesine sunulan 20.01.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalının 05.09.2013 tarihli kira sözleşmesi yaptıklarını ve sözleşmenin 2.maddesine göre davalının yüklendiği elektrik ve su aboneliklerini üzerine almayarak sözleşmeye aykırı davrandığını, davacının sözleşmenin 10.maddesine göre ihtiyacı olması halinde 3 ay önceden haber vermek koşuluyla kiralananın tahliyesini talep edebileceğini ve Giresun 3.Noterliği'nin 08.10.2015 tarih ve 12134 yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmenin 2.ve 10. maddesi durumlarına atıf yapar ihtarın davalıya gönderildiğini buna rağmen kiralananın müvekkili davacıya teslim edilmediğini bu sebeple davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi ve alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralananın tahliyesi ve kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece tahliye isteminin reddine, alacak isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 14.7.2004 tarih, 5219 sayılı kanunla değişik 427.maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2.3.2005 tarih ve 9-82 esas ve 126 karar sayılı ilamı uyarınca temyiz konusu alacak hüküm tarihinde 1.890....
Kesinleşen takip nedeniyle kiralananın tahliyesi için 02.04.2013 tarihinde açılan işbu davada davalı borçlu, davacı kiralayanın kiralananı başkasına sattığını, taşınmazda mülkiyet hakkının kalmadığını ileri sürmüş, dosyaya sunulan tapu senedine göre de Kemerkaya mh. 270 ada 87 parsel, 1. Kat, 54 nolu dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı iken 01/11/2012 tarihinde 3. Kişi Ahmet Varol adına satış işlemi nedeni ile tescil edildiği anlaşılmıştır. Taşınmazın satıldığı tarihe göre kiralananı satan davacının kiralayan veya malik olarak dava tarihi itibariyle davacı sıfatı kalmamıştır. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, yeniden inşa ve imar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, taşınmazın eski bir bina olduğunu, can ve mal güvenliği açısından tehlike arzettiğini, yeniden imar ve inşa nedeniyle yıkılarak tekrar inşaat yapılmak üzere müteahhit ile gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını bildirerek, davalının mecurdan tahliyesini istemiştir....
