Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava kat mülkiyetli anataşınmazda yönetici olan davacının, keyfi, hatalı ve kusurlu davranışlarıyla kat maliklerinin zararına sebebiyet verdiğini ileri sürdüğü eski yöneticiye karşı açılmış bir tazminat davasıdır. Dava, bu niteliği itibariyle Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının 38. maddesine göre yönetici kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur....
Kaldı ki, yönetim planının 2. madde hükmünün davaya konu kiralananın da bulunduğu mülkiyeti davacıya ait bölümde imarın müsaade etmesi durumunda kat ilavesi de dahil olmak üzere her türlü gerekli tadilatın yapılmasına cevaz verdiği anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle, davacının ihtiyaç iddiasının samimi, gerçek ve zorunlu olduğu, bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere, kullanım amacına uygun olarak gerçekleştirilecek tamir ve tadilat ile kiralananın üniversite binası olarak kullanılabileceğinin sabit olduğu, buradaki tadilat ve tamiratın 6570 sayılı kanunun 7/ç bendi kapsamında olmadığı, 8 adet bağımsız bölüm malikinin muvafakatının bu aşamada aranmasının gerekli bulunmadığı anlaşıldığından tahliye kararı verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
Dosyadaki belgelerden dava konusu A-18 bloka ait kat malikleri kurulu toplantısının iptali istenmekte olup, bu bloğun da 1474 ada 1 parsel üzerinde kurulduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay uygulamalarında birden çok parsel üzerinde kurulmuş sitelerde davacı ve davalı tarafın aynı parselde bulunması ve bu parselde de kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulmuş olması halinde uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklandığı kabul edilmektedir. Buna göre mahkemece işin esasına girerek bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1460 KARAR NO : 2023/705 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUŞ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2022 NUMARASI : 2021/1107 ESAS, 2022/873 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Kat Mülkiyeti Yasasından Kaynaklanan) KARAR : Muş Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22/09/2021 tarih, 2021/1107 Esas, 2022/873 Karar sayılı ilamı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, HMK 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI ÖZETİ : Davacı dava dilekçesinde özetle; dava konusu Muş İli Merkez İlçesi Zafer Mahallesi Erzurum Caddesi No:51/A Kat:2 No:6 adresinde mukim daireyi 19/10/2021 tarihinde mesken olarak kullanmak amacı ile satın aldığını, davalının eski malikin kiracısı olduğunu, konutun eski sahibi ile davalı arasında yapılmış bulunan kira sözleşmesinin uzatılmayacağının davalıya Muş...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 NUMARASI : 2020/746 (E) 2021/609 (K) DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Kat Mülkiyeti Yasasından Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen davada Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf incelemesi davalı tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillinin davalı tarafın ikamet etmiş olduğu taşınmazı eski malik olan Zuhat Hasip Aydın'dan satın aldığını, taşınmazın tapu devrinin 17.08.2020 tarihinde gerçekleştiğini, söz konusu taşınmaza ihtiyacının olması sebebiyle davalı tarafın kira sözleşmesinde belirlenen kira süresinin dönem...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 NUMARASI : 2020/746 (E) 2021/609 (K) DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Kat Mülkiyeti Yasasından Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen davada Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf incelemesi davalı tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillinin davalı tarafın ikamet etmiş olduğu taşınmazı eski malik olan Zuhat Hasip Aydın'dan satın aldığını, taşınmazın tapu devrinin 17.08.2020 tarihinde gerçekleştiğini, söz konusu taşınmaza ihtiyacının olması sebebiyle davalı tarafın kira sözleşmesinde belirlenen kira süresinin dönem...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/432 KARAR NO : 2021/1782 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MARMARA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2020/44 ESAS 2020/86 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Avşa Mahallesi, Atatürk Caddesi, Barlar Sokağı No:67/a Marmara adresindeki taşınmazın 01/06/2008 yılında davalıya kiraya verildiğini, 01/06/2019 tarihinde ise 10 yıllık sürenin dolduğunu, 10 yıllık sürenin sonunda kira sözleşmesini fesih ve tahliye etmesi için davalıya ihtarname keşide edildiğini, bu ihtarnamenin Marmara Noterliğinin 13/02/2020 tarih ve 200. yevmiye sayılı ihtarnamesi ile olduğunu, davalıya 18/02/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, kira sözleşmesinin 10 yılı doldurması ve ihtar edilmesi koşullarının gerçekleşmiş bulunduğunu belirterek müvekkilleri ile davalı arasında...
Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, üzerinde kat irtifakı kurulu anataşınmazın ortak giderlerinin tahsili amacıyla yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki bu uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek ....maddesi uyarınca, bu Yasadan doğan her türlü anlaşmazlığın -değerine bakılmaksızın- sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, mahkemece davaya bakılıp işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Dava dilekçesinde kapıcı dairesinden davalının tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu edilen Çevik Apartmanında dava tarihi itibari ile kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olup olmadığı, kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu ise tüm bağımsız bölüm ve maliklerini gösterir tapu kaydının ve yönetim planının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Davalıya bağımsız bölümde beslenen kedilerin tahliyesi için Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince uygun bir süre verilmesiyle yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde ve ayrıca kararın kesinleşmesinden sonra gereğinin yerine getirilmemesi üzerine davacının dava açmasıyla uygulama imkanı bulacak olan Kat Mülkiyeti Yasasının 33/3. maddesinde öngörülen idari para cezası uygulanacağının ihtarına da karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan “bu süre içerisinde kararın gereğini yerine getirmezler ise, kat mülkiyeti kanunun 33/3. fıkrası gereğince 250,00 TL den 2.000 TL ye kadar idari para cezasına hükmedileceğinin ihtarına (hazır olan davalıya ihtarat yapıldı)“ ibaresinin metinden çıkarılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine...
