Mahkemece, kat maliklerine yönelik olarak açılan davanın Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan uyuşmazlık niteliğinde olup, sulh hukuk mahkemesinin görev alanına girdiğinden mahkemenin görevsizliğine, karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı ...,... TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 07/03/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Hukuk Dairesinin 26.11.2010 tarih ve 2010/5508 Esas-2010/10215 Karar sayılı ilamı ile "uyuşmazlık kat irtifakı kurulmuş ancak projesine göre yapısı tamamlanmamış olan taşınmazda ortak yerlere el atmanın önlenmesine ilişkin olup, tamamlanmış olan yapılarda Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek-3. maddesi uyarınca kat mülkiyetine geçiş işlemi yapılmamış Ek-3. maddeyi yürürlükten kaldıran 5711 sayılı Kanun hükümleri uyarınca toplu yapı da kurulmamış olduğundan olayda genel hükümlerin uygulanması gerektiği, bu durumda uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiğinin" belirtildiği ve görevli asliye hukuk mahkemesinin nitelendirmesine dayanılarak karar verildiği ancak Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklandığı gerekçesi ile dava dosyasının Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. Dosya içeriği ve uyuşmazlığın niteliği ile mercii tayini ve mahkeme nitelendirmesine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 20.02.2017 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Taraflar arasındaki uyuşmazlık 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanmakta olup, mahkemece de bu şekilde nitelendirilerek karar verilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 18. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 27.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, tapulu taşınmaza üçüncü kişinin el atmasının önlenmesine ilişkin olup, Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanmamaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Uyuşmazlık ve hüküm * kat mülkiyeti yasasından kaynaklanmakta olup inceleme görevi Yargıtay * 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay *18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 10.09.2007...

Dava, kira sözleşmesine aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi ve maddi zararın tazminine ilişkindir. Mahkeme kiralananın tahliyesine, maddi tazminatın kısmen kabulüne karar vermiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının kira sözleşmesine aykırı olarak kiralananı pastahane yerine fırın olarak işlettiğini, fırında çalışan işçilerin binanın birinci katını izinsiz olarak kullandıklarını, banyo küvetini içki şişeleriyle doldurduklarını, kötü kullanım nedeniyle binanın ve kiralananın zarara uğratıldığını ileri sürerek kiralananın tahliyesi ile 1.500.000.000.-TL maddi zararın tahsilini istemiştir. Davalı vekili sözleşmeye aykırı davranamadığını, sözleşme dışı yerlerdeki eylemlerin davalıyı bağlamayacağını, tazminat isteminin yerinde olmadığını, davanın reddini savunmuştur....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, 27.330,00 TL ortak gider alacağının Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan aylık %10 gecikme tazminatıyla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 1-634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 20. maddesi hükmüne göre kat malikleri anagayrimenkulün ortak giderlerine eşit olarak katılmakla yükümlüdürler. Sözü edilen borcun tahsili için kat malikleri kurulunca herhangi bir karar alınmamış veya işletme projesinin kat maliklerine tebliğ edilip kesinleşmemiş ya da hiç yapılmamış bulunması, davalının kat malikleri kurulu toplantısına katılmaması, katılıp da muhalif kalması kat malikini ve onların bağımsız bölümünde kira sözleşmesine veya başka bir nedene dayanarak oturanları ortak gider borcunu ödeme sorumluluğundan kurtarmaz....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, 27.330,00 TL ortak gider alacağının Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan aylık %10 gecikme tazminatıyla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 1-634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 20. maddesi hükmüne göre kat malikleri anagayrimenkulün ortak giderlerine eşit olarak katılmakla yükümlüdürler. Sözü edilen borcun tahsili için kat malikleri kurulunca herhangi bir karar alınmamış veya işletme projesinin kat maliklerine tebliğ edilip kesinleşmemiş ya da hiç yapılmamış bulunması, davalının kat malikleri kurulu toplantısına katılmaması, katılıp da muhalif kalması kat malikini ve onların bağımsız bölümünde kira sözleşmesine veya başka bir nedene dayanarak oturanları ortak gider borcunu ödeme sorumluluğundan kurtarmaz....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Kat Mülkiyeti Yasasından ... uyuşmazlıklarda mahkemeye başvurmayı düzenleyen Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesinde anataşınmazın bulunduğu yerin sulh mahkemesi yasa hükmü ile yetkili kılınmış bulunduğuna göre, bu yetki itirazı olmadan resen mahkemece dikkate alınacak bir husus bulunduğundan davaya anataşınmazın bulunduğu Kuşadası Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir....