Kira ilişkisinin varlığı sabit olduğundan kiralayanın kiralananı akitteki maksada uygun bulundurmak zorunluluğu vardır. Kiralayan, kiracının kiralanan taşınmazdan yararlanmasını engelleyemez. Aksine, az önce sözü edildiği üzere kiralayan kiralananı akitteki maksadına uygun bulundurmak zorundadır. Davacının davranışları kiralanan konusunda muaraza olduğundan bunun giderilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle mahkemece davacının 23 parselden kiralanan taşınmaza girip çıkması konusunda davalının çıkardığı muarazanın giderilmesi yerine davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesisi doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.04.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar Dairemizin 24.01.2013 gün ve 2012/17285 Esas, 2013/887 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, bu kararın tashihen tetkiki davacı tarafından süresi içinde istenilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili, 01.01.2011 başlangıç tarihli sözleşme ile kiracı olan davalının 01.10.2011 tarihinde imzaladığı taahhütname ile kiralananı 01.11.2011 tarihinde tahliye edeceğini bildirmesine rağmen kiralananı boşaltmadığını belirterek tahliye taahhüdü nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2021 NUMARASI : 2021/179 ESAS, 2021/15 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla, dosya incelendi; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.09.2015- 29.11.2018 tarihleri arasında muhasebe, finans elemanı olarak aylık net 3.000 TL (agi ödenmeyerek) ücret ile başarılı şekilde çalıştığını, yemek hizmeti ve 2 dini bayramda her bayram için 1.000 TL ikramiye alarak çalıştığını, davalı işverenin sözlü olarak izin verilmesine rağmen devamsızlık yaptığı şeklinde iddia edildiğini, 29.11.2018 tarihinde çıkarmalarına rağmen devamsızlıkları daha sonraki tarihlerde yapılmış bazı devamsızlıkları da geçmiş tarihlerde aranmış olduğunu, işverenin amacının ekonomik daralma sonucu bazı işçileri, haksız ve mesnetsiz iddialarla işten çıkarmak olması...
o taktirde müvekkilinin hissesinin rayiç bedeli tespit edilmek suretiyle bu bedel karşılığında şirketten çıkmasına izin verilmesi talep ve dava edilmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, Tasfiye halindeki----- çağırmaya izin talebidir. Davalı ---------- ancak ------------- tarihinde istifa ettiği ve sadece yönetim kurulu üyesi olarak davacının kaldığı tespit edilmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 410/2 maddesi uyarınca "yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izni ile, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir, mahkemenin kararı kesindir." Somut olayda tasfiye halindeki ------------- tarihinde istifa etmesi nedeniyle sadece bir yönetimi kurulu üyesinin kaldığının anlaşılması ve bu haliyle şirketi genel kurula çağırmak için toplantı nisabının oluşmadığının tespiti ile mevcut yönetim kurulu üyesine genel kurulu çağırmak için izin verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, Tasfiye halindeki----- çağırmaya izin talebidir. Davalı ---------- ancak ------------- tarihinde istifa ettiği ve sadece yönetim kurulu üyesi olarak davacının kaldığı tespit edilmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 410/2 maddesi uyarınca "yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izni ile, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir, mahkemenin kararı kesindir." Somut olayda tasfiye halindeki ------------- tarihinde istifa etmesi nedeniyle sadece bir yönetimi kurulu üyesinin kaldığının anlaşılması ve bu haliyle şirketi genel kurula çağırmak için toplantı nisabının oluşmadığının tespiti ile mevcut yönetim kurulu üyesine genel kurulu çağırmak için izin verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, Tasfiye halindeki----- çağırmaya izin talebidir. Davalı ---------- ancak ------------- tarihinde istifa ettiği ve sadece yönetim kurulu üyesi olarak davacının kaldığı tespit edilmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 410/2 maddesi uyarınca "yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izni ile, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir, mahkemenin kararı kesindir." Somut olayda tasfiye halindeki ------------- tarihinde istifa etmesi nedeniyle sadece bir yönetimi kurulu üyesinin kaldığının anlaşılması ve bu haliyle şirketi genel kurula çağırmak için toplantı nisabının oluşmadığının tespiti ile mevcut yönetim kurulu üyesine genel kurulu çağırmak için izin verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Velayet hukukuna ilişkin olarak kısıtlı adına araç alımına izin verilmesi istemli davada ... Sulh Hukuk ve ... Asliye (Aile) Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile görevli mahkemenin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kısıtlı adına araç alımına izin verilmesi istemine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.07.2010 tarih ve 2010/340 - 469 sayılı ilâmı ile ... kısıtlanarak annesi ...'ın velayeti altına bırakılmıştır. Vasi ..., 05.11.2014 havale tarihli dilekçesi ile; kısıtlı adına araç alımına izin verilmesini talep etmiş, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.11.2014 tarihli ek kararı ile ergin kısıtlı ve bunların malları hakkındaki uyuşmazlıklarda velayet hükümleri uygulanacağından aile mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, ......
İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesinde, hakimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup, madde uyarınca, hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davalıya ait işyerinde 19 yıl 1 ay 2 gün çalışması bulunan davacının çalışma süresi boyunca hiç izin kullanmadığı kabulüne göre yıllık ücretli izin karşılığı alacak hesabı yapılmıştır....
İşyerleri bölümü K:1/1 nolu büronun kiracısının davalı olup kiralananı 06/02/2017 tarihinde boşalttığını, davalının kiralanan işyerinde işlettiği Sağlık Estetik ve Güzellik Merkezi için kiralanan işyerinin mimari projesindeki bazı duvarları kaldırıp salon ve odalarını alçıpanla bölerek kabinler oluşturup bazı oda kapılarını söktüğünü, sonra da kiralananı boşalttığını ve kullanılamaz hale getirdiğini, uyarılarına rağmen kiralananı eski haline getirmediğini, Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/34 D.iş dosyasında yaptırdıkları tesbitte aldırılan bilirkişi raporuna göre kiralananın eski haline getirilebilmesi için yapılacak masrafların 13.500,00.-TL olduğunun tesbit edildiğini, ayrıca davalının kiralananı 2017 Şubat ayı içerisinde boşaltmasına rağmen eski haline getirmediğinden kiraya verilemediğini, ancak bilirkişi raporu ile tesbit edilen tadilatı kaldırıp eski hale getirmek üzere yeni kiracıya bir yıllık 30.000,00....
