"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi-Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından tahliye isteminin reddine ilişkin karara yönelik olarak temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, feshi ihbar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde davalının 01.05.1998 başlangıç, 15.09.1998 bitiş tarihli sözleşme ile kiracı olduğu arsa niteliğindeki kiralananın feshi ihbara rağmen tahliye edilmediğini ileri sürerek tahliyesine karar verilmesini istemiş, davalı ise, davanın reddini savunmuştur. Karar tarihi itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu’na tabi süresiz sözleşmelerde feshi ihbar süresi bu kanunun 262. maddesi hükmüne göre belirlenir....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen asıl davada kiralananın tahliyesi ve alacak talepleri, karşı davada ödenen kira bedellerinin iadesi talebi hakkında verilen hükme karşı süresi içinde davalı tarafından istinaf kanun yoluna müracaat edilmesi üzerine, bölge adliye mahkemesi tarafından davalının istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Kiralananın tahliyesi talebine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6100 sayılı HMK'nın 362/1-b maddesi uyarınca; ilk derece mahkemelerince verilen kiralananın tahliyesi kararı hakkında istinaf incelemesi sonucunda verilen kararlar kesin nitelikte olup, HMK'nun 366. maddesi atfıyla aynı kanunun 352. maddesi uyarınca, kesin olan kararlar hakkında Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Kiralananın tahliyesi istemine ilişkin davada ... İcra Hukuk ve ... .Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalıya kiralanan taşınmazın tahliyesi istemine ilişkindir. İcra hukuk mahkemesince, HMK'nın göreve ilişkin 4. maddesi uyarınca kira ilişkisinden doğan alacak davaları dahil tüm davalarda görevli olan Sulh Hukuk Mahkemesince yapılması gerektiği gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh hukuk mahkemesi ise, ......
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kiralananın tahliyesi- kira alacağı, birleşen davada itirazın iptali- temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi davasına ilişkin verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacılar ve davalı tarafın istinaf isteminin esastan reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar asıl davada, davalının kira bedelleri ve yan giderlerini ödemede temerrüde düştüğünü belirterek akdin feshi ile kiralananın tahliyesi ve eksik ödenen 6.500TL kira bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini; birleşen davada, davalı aleyhine başlatılan eksik ödenen kira bedelleri ve muaccel hale gelen kira bedellerine ilişkin takibe yönelik davalının haksız itirazının...
Fer'i müdahil vekili 07.04.2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle, usule uygun vekaletnamelerinin göz önüne alınarak, dosyaya davalı yanında müdahil olarak kaydının yapılmasını talep ettiklerini, davalı borçlunun müvekkili T1 eşi olduğunu, müvekkilinin eşi davalı Metin Çınar ile evlilikleri boyunca karı-koca olarak, tahliyesi istenen gayrimenkulde ikamet ettiklerini, müvekkili ile davalı Metin Çınar arasında Fethiye Aile Mahkemesinin 2021/800 Esas sayılı dosyası ile boşanma davalarının devam ettiğini, mahkemece 18.10.2021 tarihli ara kararla, tahliyesi talep edilen mecurun müvekkiline ve davalı Metin Çınar ile müşterek çocukları olan 4 ve 6 yaşındaki iki çocuğuna özgülenmesine karar verildiğini, davalı ile babası olan davacının kendi aralarında geriye dönük kira sözleşmesi imzaladıklarını, sözde kira alacağı nedeniyle babanın, oğluna karşı tahliye talepli icra takibi başlattığını, dosyada tahliyesi talep edilen "Tuzla Mah. 611 Sok....
in 4 adet daireden tahliyesi ve ...'te daha önceden yapılan icra takibi sonucunda birinci sıradan haciz konulan 4 adet dükkanın satış işlemlerini takip etmek Hususunda anlaştıklarını, tahliye davasının taraflar arasında resmi sözleşme olmaması ve tahliye taahhüdünün bulunmaması nedeniyle uzun yıllar süreceğinden dolayı arabulucular sayesinde davacının da izni ile dava dışı... ile 7.000.00.TL ödenmek kaydı ile tahliye taahhüdü vermesi yöünde anlaştığını ve aldığı tahliye taahhüdünü davacıya gönderdiğini, davacının satışını istediği 4 dükkan yönünden de aslında dairelerin tahliyesi sağlandığı takdirde dava dışı...' in bildireceği üçüncü kişiye icradan temlikinin ve satışının yapılacağını söylediğini, kendisinin satışa konu dükkanların tapu kayıtlarının celbini talep ettiğini ve satış hazırlıklarına başladığını ancak bu sırada 22.03.2006 tarihinde azledildiğini ve davacı tarafından ......
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2019/1755 ESAS 2021/516 KARAR DAVA KONUSU : KİRALANANIN TAHLİYESİ KARAR : Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 23/03/2021 tarih ve 2019/1755 Esas 2021/516 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : İdareye ait olan Mersin Menteş 20- J-II pafta 6001 ada 1 nolu 6211 m2 yüzölçümlü Belediye hizmet alanı vasıflı taşınmaz, belediye encümeninin 28/07/2005 tarih ve 274 sayılı kararı ile 2886 sayılı devlet ihale kanunu kapsamında 3 yıl süre ile davalıya kiraya verildiğini, taraflar arasında 22/08/2005 tarihinde imzalanan sözleşmenin 22/08/2008 tarihi itibariyle sona ermesinin akabinde kira süresi 2010 yılına kadar 1'er yıl uzatıldığını, davalılar tarafından sözleşmenin 4 maddesine istinaden kira süresinin 1 yıl daha uzatılması talebinin 25/08/2010 tarih ve 252/9350 sayı ile reddedilmesi ile Mersin 2....
Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesi ile itirazın kısmen kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalı borçlunun alacağa yönelik temyiz itirazı yerinde değildir. 2-Kiralananın tahliyesine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; İcra dosyasında mevcut takip talepnamesinde tahliye istemi bulunmamaktadır. Ödeme emrinin takip talepnamesine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Davacı alacaklının icra mahkemesinden tahliye isteğinde bulunabilmesi için takip talepnamesinde tahliye talebinin bulunması zorunludur. Takip talebine aykırı şekilde düzenlenen ödeme emri hukuki sonuç doğurmayacağından tahliyeye esas alınamaz. Bu durumda, mahkemece tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tahliyeye karar verilmesi doğru değildir....
Dava, kesinleşen icra takibine dayalı kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, davalı kiracının ".. Mah. .. Sok. South Gym-Fit (eski adı Mix) Spor Salonu No: ...l" adresindeki taşınmazdan tahliyesine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kira bedellerinin ödenmediği iddiasıyla sözlü kira akdine dayanarak, davalı kiracı hakkında haciz ve tahliye istekli icra takibi başlatmış, davalı kiracıya otuzgün ödeme süreli ödeme emri tebliğ edilmiştir. 17/11/2014 düzenleme tarihli takip talepnamesinde ve ödeme emrinde tahliyesi istenilen mecurun adresi, açık adres olarak açıklanmıştır. Bu durumda, mahkemece talep doğrultusunda davalı kiracının belirtilen adresten tahliyesine karar verilmesi gerekirken, davalının iş yeri adresinden tahliyesine karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
