HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/517 KARAR NO : 2022/3107 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YAYLADAĞI SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2020 NUMARASI : 2020/66 ESAS 2020/213 KARAR DAVA KONUSU : KİRALANANIN TAHLİYESİ KARAR : Yayladağı Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 06/11/2020 tarih ve 2020/66 Esas 2020/213 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Hatay ili Yayladağı İlçesi T1 ve Kefalet Kooperatifi, Çamaltı mahallesinde kain 274/5 parsel sayılı taşınmazdaki dükkanı 20/09/2011 tarihinde 5 yıllığına davalı tarafa kiraya verdiklerini, yeni yönetim kurulu tarafından yapılan incelemede davalı tarafın kira bedelini ödemediğinin tespit edildiği, bu nedenle kira bedellerinin ödenmesine ve davalının tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, tahliye taahhüdü nedeni ile yapılan takibe itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne,taahhüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kiralananın tahliyesi için taahhütnameye dayanarak icra takibi yapıldığını, tahliye emri tebliği üzerine, itiraz edilip takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu iddia ile itirazın kaldırılarak taahhüt nedeni ile kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı duruşmalara katılmamış ve beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, tahliye taahhüdü altındaki imzanın davalıya ait olduğu, 15.11.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi bulunduğu ve 01.11.2007 tarihinde düzenlenen taahhütname gereği 01.08.2008 tarihinde tahliye taahhüt edildiği kabul ile, davalının itirazı haksız olduğundan, istemin kabulüne, itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı ... ve davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... hakkındaki akde aykırılık nedeniyle açılan davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı ...'ın temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı ...'ın temyiz itirazlarına gelince; Borçlar Kanununun 256.maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı kira süresi boyunca tam bir ihtimam dairesinde kullanmak zorundadır....
Somut olayda, takip dayanağı kiralananın tahliyesi ve kira alacağıdır. Bu amaçla 31.07.2009 tarihinde haciz yapılmış ancak bu haciz dava konusu edilmemiştir. Bundan sonra 10.08.2009 tarihinde taşınmazın İİK’nun 273.maddesi gereğince tahliyesi yapılmış ve kiralananda bulunan taşınır mallar boşaltılarak yed-i emin olarak alacaklıya teslim edilmiştir. 21.08.2009 tarihinde ise İcra Müdürlüğünce borçluya tahliyedeki malların 5 gün içinde alınmadığı takdirde satışı yapılacağı ihtar edilmiştir. (İİK’nun273/son) Borçlu mallarla ilgisi olmadığını belirttiğinden 30.12.2009 tarihinde tahliye deki mallar İİK’nun 26. maddesi gereğince satılmıştır. Bu durumda 10.08.2009 tarihinde haciz işlemi yapılmamış, kiralanın tahliyesi sırasında mahalde bulunan taşınır mallar emaneten yedi emine teslim edildiğinden,istihkak davasının dava koşulu yokluğu nedeniyle reddi gerekmektedir....
Mahkemece davacının ödediği satış bedelinden tapulu kısma isabet eden kısmın mahsubu ile bakiye satış bedelinin dava tarihi itibarıyla denkleştirilmiş bedelin taşınmazdan tahliyesi kaydıyla davalılardan tahsiline karar verilmiştir. 2008/9074-2009/809 Davacı tapu kaydında taşınmazda 1/9 hisse ile davalılarla paydaş olup dava konusu evde oturmaktadır. Davalılar tarafından müdahalenin meni talebi de olmadığına göre mahkemece denkleştirilmiş satış bedelinin davacının taşınmazı tahliyesi şartı ile davacıya ödenmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Nevarki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip sonucu itibarıyla doğru olan hükmün gerekçesinin az yukarıda izah edildiği gibi değiştirilerek onanması HMUK’un 436/2. maddesi hükmü gereğidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık ve fuzuli işgal sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davalı kiracı ...'ın akde aykırı davranmadığından, diğer davalılar ... ile ... haklarında açılan davanın reddine, ıslah talebinin kabulü ile davalı kiracı ...'ın 6570 sayılı Yasanın 7/son maddesi gereğince kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, davalı kiracı ...'ın akte aykırı olarak kiralananı, diğer davalılar ... ve ...'...
Limanı'nda yükünün tahliyesi işini dava dışı şirketin üstlendiği, yükün tahliyesi sırasında kargo telinin karaman vurduğu ve esneyerek kargo teli nedeni ile yükün ambar tavan sacına vurarak kaza ve hasar meydana geldiği, olayda gemi personelinin gerekli özeni göstermediği ve %10 kusurlu bulunduğu, dava dışı şirketin verdiği bu zarardan davalının BK'nın 100. maddesi gereğince liman işletmecisi olarak mesul olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 44.594,40 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş. (MIP)'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Ayrıca borca itiraz edilmesi halinde, İİK'nun 269/c maddesi gereğince icra mahkemesinden itirazın kaldırılması yanında kiralananın tahliyesi de talep edilecekse, TBK'nun 315/2 veya 362/2 maddeleri gereğince verilen ödeme süresinin beklenilmesi bundan sonra davanın açılması gerekir. Ödeme için kanunda öngörülen süre sona ermeden kiralananın tahliyesi talep edilemez. Olayımıza gelince; Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 04/02/2009 başlangıç tarihli 10 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi ile doğal kaynak suyu ve müştemilatının kiraya verildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi, alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, açıktan açığa fena kullanma nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira parasının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, mahkeme 15.4.2013 gün ve 2012 / 650 esas 2012 / 1223 karar sayılı ek kararı ile davacının temyiz harç ve masraflarını yatırmaması gerekçesi ile temyiz dilekçesinin reddine karar vermiştir. Bunun üzerine davacı vekili, mahkemenin ek kararının bozulmasını, temyiz istekleri doğrultusunda kararın esas yönünden de bozulmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından tahliyeye yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6570 Sayılı Yasa kapsamına giren bir taşınmazı iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sonunda, dilerse Yasanın 7/d maddesinde öngörülen sürelerden yararlanarak ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilir....
