"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü; Sanığın, 2009 yılı ağustos ayı içerisinde satmış olduğu çekici ile dorsesini, 2009 yılı Ekim ayı içerisinde, hileli hareketlerle çalınmış gibi göstermeye çalışarak katılan firmadan sigorta bedelini almak için başvurduğu, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda, dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 20/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2022 NUMARASI : 2021/90 ESAS - 2022/3 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 10- 11- 12 Temmuz 2018 tarihleri arasında mazeresiz işe gelmediğini, bu tarihte izinli olmadığını, işe gelmeme tutanaklarının mevcut olduğunu, 11/07/2018 tarihli ihtarname ile kendisinden savunma istendiğini, savunma için verilen bir günlük sürede davacının herhangi bir savunma yapmadığını, bu nedenle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, yıllık izin talep formunun gerçeği yansıtmadığını, davacının daha önce 01/06/2018 tarihli kendi yazısı ile yıllık izni kullandığını beyan ettiğini, izin kullandıktan itibaren bir yıl geçmeden yeniden izin haketmediğini, belirtilen tarihlerde yıllık izin kullanmasının hayatın akışına aykırı olduğunu, ücretinin de asgari ücret olduğunu, boşanma davasının olayla ilgisi bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, gece çalışması zammı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, bozmaya uyarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Külli tespit kısmi eda istemli belirsiz alacak davasında faiz başlangıcı bakımından Dairemiz uygulaması kısmi dava esasları ile aynı olmakla birlikte, mahkemenin hüküm altına aldığı alacaklar bakımından dava ve ıslah ayrımı yapmaksızın tüm alacaklara dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, hükmüne uyulan Yargıtay 7....
Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle somut olayda davacı kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının davalıdan tahsilini talep etmiş olup, İlk Derece Mahkemesince bu yönde hüküm kurulmasına rağmen, Bölge Adliye Mahkemesince davanın “mevsimlik işçi olarak çalışılan sürenin daimi kadroya geçişte dikkate alınmayıp intibakın hatalı yapıldığı iddiasına dayalı derece kademe tespiti ve fark alacakların tahsili istemli dava” olduğuna yönelik tespiti ile bu yöndeki gerekçesi hatalı ise de, sonucu itibariyle doğru olan Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonuç itibariyle usul ve kanuna uygun olan kararın bu ilave değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Velâyet hukukuna ilişkin olarak kısıtlı adına araç alımına izin verilmesi istemli davada ... Asliye Hukuk ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya kapsamından, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin verdiği 25/03/2016 gün ve 2016/123 E. - 132 K. sayılı kararın taraflara tebliğ edilip kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK’nın 22/2. maddesinde "İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Velayet hukukuna ilişkin olarak kısıtlı adına araç alımına izin verilmesi istemli davada Altınözü Asliye Hukuk ve Altınözü Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya kapsamından, Altınözü Asliye Hukuk Mahkemesinin verdiği 25/03/2016 gün ve .../... E. - ... K. sayılı kararın taraflara tebliğ edilip kesinleşme şerhi verilmeden gönderildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK’nın 22/2. maddesinde "İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, bozmaya uyarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava, külli tespit kısmi eda istemli belirsiz alacak davası olup bu dava türü yönünden faiz uygulaması, kısmi dava esasları ile aynı olduğundan mahkemenin kıdem tazminatı haricindeki alacaklar bakımından dava ve ıslah ayrımı yapmaksızın faize hükmetmesi, bu hususun hükmüne uyulan Yargıtay 7....
Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece hüküm altına alınan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacaklarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Ancak davalılardan ... İlaçlama Ltd Şti, son altişveren olmayıp devreden altişverendir. Bu davalının yukarıda da açıklandığı üzere yıllık izin ve ihbar tazminatı alacaklarından sorumlu olmadığı, kıdem tazminatı alacağından ise sadece kendi dönemi ile devir tarihindeki ücret seviyesi üzerinden sorumlu olduğunun gözetilmemesi hatalıdır. 3- Dava küllî tespit kısmî eda istemli belirsiz alacak davası olup bu dava türünde faiz başlangıcı için Dairemiz uygulaması kısmî dava esaslarıyla aynıdır. Bu sebeple hüküm altına alınan ihbar tazminatı ve yıllık izin alacakları bakımından dava dilekçesi ile istenen miktarlara dava, artırılan miktara talep artırım tarihinden faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir....
E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesi ile ayrıştırma yapmaksızın fazla mesai, genel tatil ve yıllık izin ücreti için toplamda 3.000,00 TL istemiş olup, yargılama esnasında da taleplerini ayrıştırmamıştır.Talepler ayrıştırılmadığı için, mahkemece istenen toplam miktarın taleplere eşit dağıtımı yoluna gidilmesi gerekirken bu hususta işlem yapılmaması ve külli tespit kısmi eda istemli belirsiz alacak davasında faiz başlangıcının kısmi dava esasları ile aynı oluşuna göre, hüküm altına alınan yıllık izin ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarında,dava ile istenen miktarlara dava tarihinden, ıslah ile artırılan miktarlara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alacakların tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın...
Belediyesinin güvenlik hizmetlerini alarak yürüten davalı şirkette 01.01.2010 tarihinde çalışmaya başladığını, 10.03.2014 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, 12.03.2014 tarihli ihtarname ile askerlik hizmetini ifa etmek için iş akdini haklı nedenle feshettiğini bildirdiğini, kıdem tazminatının ve 2013 yılı yıllık izin ücretinin iadesini talep ettiğini, ödeme yapılmayınca dava açmak zorunda kaldığını bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti olarak 1.050,00 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
