Asliye Ceza Mahkemesinin 06.06.2014 tarih ve 2013/20 (E) - 2014/7 (K) sayılı ek kararı ile; sanığın temyiz talebinin reddine dair karar TÜRK MİLLETİ ADINA Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 1)Sanık müdafiinin 01.04.2021 tarihli temyiz dilekçesinin incelenmesinde; Sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde yer alan şartla tahliye kararının kaldırılması kararına yönelik talebinin, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 98. maddesi kapsamında hükmü veren mahkemece bir kararın verilmesinin ardından, aynı Kanun'un 101. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olduğu anlaşıldığından, talep inceleme dışı bırakılmıştır. 2)Sanık müdafiinin 06.06.2014 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek karara yönelik eski hale getirme istemli temyiz dilekçesinin incelenmesinde; Sanık ..., askerlik hizmetini ifa ettiği tarihlerin (birliğe teslim, izin ve terhis) ilgili askerlik şubesinden sorularak gelen cevabı...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2022 NUMARASI : E:2019/130 K:2022/66 DAVA KONUSU : Tapu Kaydında Düzeltim (Terkin İstemli) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların Tekirdağ Süleymanpaşa Gündoğdu Mahallesi 159 ada 23,24,34 nolu parsellerden 23 ve 34 nolu parsellerin maliki olduklarını, 24 nolu parselin sahibinin belli olmaması nedeni ile Tekirdağ 1....
Hukuk Dairesi’nin 25/10/2013 tarih ve 2013/25701 Esas, 2013/22356 Karar sayılı ilamı ile ilgili mahkeme kararını bozarak ortadan kaldırdığını iddia ederek, ödenmemiş kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmektedir. B)Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yıllık izin alacağının hangi döneme ilişkin olduğunun belirtilmediğini,izin alacağının hangi yıllara ilişkin olduğunun vurgulanması gerektiğini, davacının bankaya ait iş yerinde 15/10/1986 tarihinden, iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiği 20/10/2009 tarihine kadar çalışmış olduğunu, son brüt ücretinin 6.592,00 TL. olduğunu, davacının işe İade istemli olarak ikame etmiş olduğu davanın ... 13....
Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; dava dilekçesi incelendiğinde yıllık izin ücreti alacağının belirsiz alacak davası olarak talep edildiği, alacak kaleminde uyuşmazlık bulunmasının başlı başına alacağı belirsiz hale getirmediği, çalışma süresi ve ücret miktarının davacı tarafından bilindiği ve yıllık izin ücretinin en son çıplak ücretten hesaplandığı da dikkate alındığında (yemek yol vs sosyal yardımlar dahil olmaksızın) , davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı anlaşılmıştır. Yargıtay 22. HD'nin yerleşik içtihatları bu yöndedir. "...Kıdem tazminatı, yıllık izin ücret alacağı bakımından; davacı, çalışma süresini, kendisine en son ödenen aylık ücret miktarını, tazminat hesaplamasına esas alınacak aylık ücrete ek para veya parayla ölçülebilen sosyal menfaatleri, hak kazandığı izin süresini, çalışma süresi boyunca varsa kullanmadığı veya karşılığı ödenmeyen izin sürelerini belirleyebilecek durumdadır....
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının 1999-2004 arasında müvekkili idarenin çalışanı olmadığını, bu tarihler arasındaki hizmetinin müvekkili idareden ihale ile iş alan alt işverenlerde geçtiğini, bu hizmetlerinden doğan kıdem ve yıllık izin ücreti alacaklarından bu yüklenici firmaların sorumlu olduğunu müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacının 2004 yılında kadroya geçtiğini ve 2004 yılı öncesi kıdem ve yıllık izin ücreti taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile de davacının 2004 öncesi sendikalı olmadığını, sendikalı olması nedeniyle belirlenen son brüt ücret üzerinden alt işverenlerde geçen hizmet süreleri için yıllık izin ücreti ve kıdem tazminatı hesaplanamayacağını, savunarak davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Bu davanın ilk safhası ve önkoşulu, cinsiyet değişikliğine izin davasıdır. TMK'nun 40. maddesinin birinci fıkrasında tahdidi olarak sayılan şartların varlığı halinde mahkemece cinsiyet değişikliği için izin kararı verilecek, bu kararın kesinleşmesi ile cinsiyet değişikliğine izin kararına bağlı olarak amaç ve tıbbi yöntemlere uygun bir cinsiyet değiştirme ameliyatı gerçekleştirildiğinin resmi sağlık kurulu raporuyla doğrulanması halinde, mahkemece nüfus sicilinde gerekli düzeltmenin yapılmasına karar verilecektir. O halde cinsiyet değişikliğine izin verilmesi davası da 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36/1- a maddesi gereği nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istemine ilişkin olup davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemelerine ait olduğundan Erzurum 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince Erzurum 5....
Şti. adına İzmir ili, ilçeleri hudutları dahilindeki bilumum bankalar ile finans kurumlarından dilediği kadar ticari olan veya olmayan bilumum krediler kullanmaya, kredi taahhütnamesi, sözleşmesi, kambiyo senedi ve evrakları imzalamaya, teminat göstermeye...” şeklindeki yetkileri içerecek şekilde vekil tayin ettiği anlaşılmaktadır. Vekil tayin edilen ...'in kredi sözleşmesinin düzenlendiği tarihte anılan şirketin yetkili temsilcisi olduğu dosya içeriği ile sabittir. Vekaletnamede yer alan “teminat göstermeye” ibaresindeki teminat kavramı ayni ve şahsi teminatları kapsar niteliktedir. Kefalet, şahsi teminatlardan olduğundan vekilin bu vekaletname ile kefalet sözleşmesi imzalamaya yetkili kılındığının kabulü gerekir. Mahkemece, bu yönün değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/834 KARAR NO : 2023/849 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 20/10/2023 KARAR TARİHİ : 26/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil Mahkememize verdiği 20/10/2023 tarihli dava dilekçesinde; ... ve Dış Tic.Ltd.Şti.'nde 400/20 pay hisse sahibi olduğunu, 400/359 pay sahibi ve şirket müdürü olan babası Mustafa Basri Başalp'in 12.10.2023 tarihinde suda iken boğulma ve suyun altında kalma tanısı ile ......
Dosyanın incelenmesinden, kısıtlının yerleşim yeri değişikliğine izin verilmesine ilişkin vesayet makamı olan ... (...) Sulh Hukuk Mahkemesi'nce TMK m.412/1'e göre verilmiş bir izin kararı olmadığından vesayet dosyasının takibi ile ... (...) Sulh Hukuk Mahkemesi yetkilidir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince ... (...) Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, vakıf malının satışına izin verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile müdahale isteyenler vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul yokluğu nedeniyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; ...'de kurulu Mülhak ... (Şeyh Hacı ...)...
