"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/02/2011 gününde verilen dilekçe ile yangın nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/12/2011 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle daha önceden belirlenen 12/03/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı Şirket vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davacı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava yangın nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir....

Dava maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmış olup ecrimisil alacağı olarak talep edilen maddi tazminat ve ayrıca talep edilen manevi tazminat davası Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından kaynaklanmadığından; anılan Kanun maddesinin bu istem yönünden uygulama imkanı bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 2. maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir....

Davacı vekili 19/03/2020 beyan dilekçesinde iddia ve savunmanın genişletilmesi hakkını kullandıklarını beyanla taleplerini 20.000 TL maddi tazminat 8.000 TL manevi tazminat olarak belirtmiştir....

GEREKÇE ; Dava; davaya konu 23/09/2022 tarihli yangın olayından dolayı meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya yapılan ödemenin halefiyet ilkesinden harekete "yangına ve zarara sebebiyet verdiği" ileri sürülen davalı ... Yatak A.Ş.'den ve sigortacısından rücuya dayalı tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyası ele alınarak incelendiğinde; davacısının ... Sigorta A.Ş., davalısının ... Yatak A.Ş., dava tarihinin 22/12/2022 olduğu, aynı davaya konu 23/09/2022 tarihli yangın olayı nedeniyle meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya yapılan ödemenin halefiyet ilkesinden harekete "yangına ve zarara sebebiyet verdiği" ileri sürülen davalı ... Yatak A.Ş.'...

MEMET ERDOĞAN DAVA : Maddi-manevi tazminat TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Asıl davada davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle;Davacının T1 olarak faaliyet gösterdiğini, 17/07/2017 tarihinde Türker Dondurma firmasına ait imalathanede 3 defa arka arkaya patlama meydana geldiğini, bu işyerinin iki yanında bulunan işyerlerinin davacıya ait olduğunu ve patlama nedeniyle iş yerinde ağır hasar meydana geldiğini, maddi zararların giderilmesi için Samsun 3....

KARAR Davacılar kendilerine ait binadaki işyerlerini 1.1.2000, 1.2.2000 ve 1.1.2004 tarihli kira sözleşmeleri ile 10 yıl süreyle davalıya kiraladıklarını, kiranın Amerikan Doları olarak ödenmesinin kararlaştırıldığı, davalının tüm kiralananlar için şu anda aylık net 22.000 dolar ödediğini, kiralanandaki değer artışı, çevresel gelişim ve dolar kurundaki düşme nedeniyle edimler arasındaki dengenin kendileri aleyhine bozulduğunu ileri sürerek aylık kiranın dava tarihinden itibaren net 52.000 YTL olarak uyarlanmasını istemişlerdir. Davalı, uyarlama koşullarının bulunmadığını, davacıların mevcut koşulları ve piyasa şartlarını bilerek sözleşmeyi imzaladıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir....

Ada 19 Parselde bulunan N1 nolu bölümde tapuya şerhli sözleşme ile kiracı olduğunu, davalının, taşınmazı önceki malik kiraya verenden satın aldığını, maddi ve manevi ayıplar ile kiralananın kasten kullanım haklarının engellendiğini; kiraya veren, malik ve yönetici sıfatlarından ileri gelen, sözleşmelere ilişkin bir takım borçlarının ifası için davalıya 2012 tarihli ihtarname gönderildiğini; davalının maddi ayıp teşkil eden eylemleri nedeniyle 2012 yılı Haziran ayından bu yana taşınmazı kullanmadığını ve sözleşmesel hakkı olarak yeniden kiraya veremediğini, bu itibarla maddi zarara uğradığını; malik ve yönetici sıfatlarıyla mezkûr gayrimenkul üzerinde hâkimiyeti bulunan davalının ayıplardan haberdar olduğunu ve ihtarnamelerden çok daha önce temerrüde düştüğünü; kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği açık olan elektrik ve su kesme, sosyal tesislerden ve plajdan yararlandırmama, misafir sokulmasına izin vermeme, güven ortamını bozma gibi eylemler sonucunda kiracılar üzerinde manevi zarar...

KARAR Davacı, mali müşavir olarak çalıştığı işyerine davalı şirketin ürettiği klimayı taktırdığını, bu klimanın sebeb olduğu yangın sonucu işyerinin yandığını, mahkemece yaptırdığı tespit sonucu hazırlanan bilirkişi raporuna dayalı olarak; işyerindeki eşyaların zarar görmesi nedeniyle 37.252 TL,işyerinin çalışılabilir hale getirilmesi için gereken 1 aylık süredeki ... günü kaybı nedeniyle zararı olan 2.527 TL, müşterilerin muhasebe bilgilerinin yok olması nedeniyle 01.01.2010 ile yangının olduğu 09.03.2010 tarihleri arasındaki verilerin tekraren girilmesi için gereken iki aylık süre nedeniyle tarife üzerinden 5.054 TL'nin ve 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan olay tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, klimada herhangi bir üretim hatası ve yanlış montaj bağlantının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, her ne kadar araçtaki yanmanın ------ kaynaklandığını ileri sürmekteyse de bu kanaate nasıl varıldığının belirsiz olduğunu, yangın başlangıcının ------ olmadığı ve bu yönde de herhangi bir delil olmadığını, yangın elektrik tesisatından kaynaklanmış ise hatalı sigorta kullanımı veya orijinal olmayan ilave aksesuar---- ------ kaynaklandığını ve kullanıcı kusuru olduğunu, aracın her ----bir bakımı yapılması gerekirken yapılmadığı için aracın garanti kapsamı dışında kaldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, davacının, davalıdan maddi tazminat talebine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; --- tarihinde meydana gelen haksız fiil nedeniyle meydana gelen --- plakalı aracın elektrik arızasından kaynaklanan maddi hasarın tazmini noktasında toplandığı anlaşılmıştır....

GEREKÇE: Dava, 09/01/2015 tarihinde davacının sigortalısına ait ... ... inşaatında meydana gelen yangın nedeniyle yangın poliçesi kapsamında sigortalısına ödeme yapan davacının, davalı şirketin zarardan sorumlu olduğu iddiası ile TTK'nun halefiyet hükümlerine dayalı olarak açtığı rücuen tazminat davasından ibarettir. Davalı yan, görev, yetki ve husumet itirazlarında bulunduğundan, dava dosyası öncelikle dava şartları noktasında ele alınmıştır....