DAVA KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR : Kayseri 5....

Şti. deposuna sirayet ettikten sonra yangının müvekkilin deposuna sıçradığını, davalıların tedbirsiz, dikkatsiz ve kusurlu eylemleri nedeniyle müvekkilinin soğuk hava deposu içerisindeki tüm malzemelerle birlikte kullanılamayacak hale geldiğini, müvekkilinin 30/04/2020 tarihinde meydana gelen yangın olayın kusurlu bulunmadığını, müvekkilini soğuk hava deposu davalı ... Tarım Ürünleri Şirketine ait soğuk hava deposunun komşu depo olması nedeniyle çıkan yangın sirayet ettiğini, 06/07/2020 tarihli heyet bilirkişi raporunda müvekkilin toplam 4.832.855,00 TL maddi zararın bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin 30/04/2020 tarihinde meydana gelen yangının çıkış nedeni ve çıkış noktasının tespiti için Bursa 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/8 D....

ye yöneltilmesi gerekirken Devlet Hava Meydanları İşletmesine yöneltilmiş olduğu gerekçesiyle husumet yokluğu sebebiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir. 1)Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; açılan dava, orman yangını nedeniyle maddi tazminat davasıdır. Davacının talebi, Devlet Hava Meydanları İşletmesine ait su kuyularının olduğu yerde bulunan enerji nakil hattında meydana gelen patlamadan dolayı yangın çıkması nedeniyle davalının kusuruna yöneliktir. Davalı ile ihbar olunan Mondial Milas Bodrum ./.. Havalanı Uluslararası Terminal İşletmeciliği ve Yatırım A.Ş. arasında sözleşme bulunması ve bu sözleşmeyle tesisin işletme bakım ve sorumluluğunun ... A.Ş. de bulunduğunun düzenlenmesi davalı Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğünün sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Davalıya husumet düşer....

Sitesinde bulunan deposunda, davacı şirketin arka bitişiğinde bulunan davalı şirketin çatısında yapmış olduğu kaynak faaliyeti sonucunda ortaya çıkan yangın nedeniyle kullanılamaz hale gelen işyeri binasının, müşterilere ve çalışanlara ait eşyaların ve şirket evraklarının yanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduklarını beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000 TL manevi, 90.000 TL maddi tazminatın, haksız fiilin gerçekleştiği 02.02.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DAVA Davacı vekili; davalının sorumluluğunda bulunan trafoda çıkan yangının sıçraması sonucunda müvekkili şirkete ait iş yerindeki emtianın tamamen yanarak zayi olduğunu, yaptırılan tespit sonucunda toplam zararın 430.446,00 TL olarak belirlendiğini, meydana gelen olay nedeniyle müvekkilinin ürünlerini zamanında teslim etmemiş olması nedeniyle uğradığı itibar kaybı ve yangın nedeniyle yaşadığı üzüntü nedeniyle manevi zarara da uğradığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, yanan ürün bedeli olarak 413.446,80 TL iş yerinde duvar ve tavanların sıva ve boya işlerinin yapılması, suyun boşaltılması, hasarlanan malların atılması için şimdilik 7.000,00 TL, 15 gün işten mahrum kalınması ve müşteri kaybına uğraması nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL olmak üzere toplam 430.446,00 TL maddi zarar ile 5.000,00 TL manevi tazminatın yangın tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....

Davacı, davalı apartman yönetimi tarafından diğer davalıya satılan apartmana ait eski kalorifer kazanının borularının kesilmesi sırasında dairesine kıvılcım sıçrayarak yangın çıktığını, evini 15 gün kullanamadığını, bu nedenle üzüntü ve sıkıntı yaşadığını bildirerek uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, yangının davalı ...’in kalorifer kazanının borularının kesilmesi sırasında kullandığı alet seçimindeki hatadan meydana geldiği, bu nedenle tam kusurlu olduğu kabul olunarak maddi tazminat isteminin onun yönünden kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili 21.10.2008 havale tarihli ıslah dilekçeleri ile maddi tazminat istemini artırarak ıslah edilen maddi tazminat istemine ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi isteminde bulunmuştur....

Davacı taraf 20/05/2018 tarihli yangın nedeniyle 16.484,63 TL ağaçlandırma bedeli, 671,71 TL iaşe gideri, 155,80 TL işçi prim masrafları, 2,598,33 TL akaryakıt gideri, 6.421,54 TL iş makinası arazöz giderleri, 34.581,15 TL helikopter gideri, 45.063,76 TL uçak gideri olmak üzere toplam 105.976,92 TL tazminat talebinde bulunmuştur. Bilirkişi kurulu , 34.581,15 TL olan Helikopter giderleri 45.063, 76 TL. olan Amfibik uçak giderleri 79.644,91 TL. nin söndürme giderleri hesabından düşülmesi gerektiğini , yangın söndürme zararının 9999, 38 TL olduğunu mütalaa etmiştir....

Davacının talebinin, yukarıda açıklanan kanun maddeleri gereğince; ayıplar nedeniyle kira bedelinde indirim yapılması ve tazminat talebi olduğu halde; mahkemece davacının talebinin TBK 138. maddesi gereğince uyarlama talebi olduğu ve "kira sözleşmesinin uyarlanabilmesi için borçlunun kira borcunu henüz ifa etmemiş olması veya ifanın aşırı güçlüğü halini saklı tutarak ifa etmiş olması şartını aramaktadır ancak kira bedellerinin ifa edildiğinden uyarlama talep edilemeyeceği ayrıca "maddi tazminat yönünden davacı davasını somutlaştırma ilkesi ve delillerini sunmasının şartlarını yerine getirmediğinden" gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiş ise de; davacının talebinin açıkça TBK 307. maddesi kapsamında kira bedelinin ayıpla orantılı indirilmesi ve tazminat olduğu görülmektedir....

tesisatını dahi kontrol etmediğini, yapılan incelemeler sonucunda yangının meydana geldiği gemide yangın söndürme tesisatının çalışmadığı tespit edildiğini, yangın sırasında -------- yangın tüpü, denizden su çekmek için kullanılan sintine pompasının bulunmamakla birlikte gemi görevlileri bahçe sulamak için kullanılan hortumla yangını söndürmeye çalışıldığını, ancak başarılı olunamadığını ve yangının büyüyerek gemide bulunan diğer araçlara da sıçradığını, söz konusu yangında müvekkilinin hiçbir şekilde bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin maliki olduğu yüklü olan ---------- tamamen yanmış ve kullanılamaz hale geldiğini, müvekkiline ait olan------- park halinde bulunduğunu belirterek, yangın sonucunda müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın olay tarihinden itibaren ticari faiz işletilerek, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi, yangın sonucunda müvekkilinin mahrum kalmış olduğu kazancın olay tarihinden itibaren ticari faiz işletilerek davalılardan müştereken...

Mahkemece; yangının olduğu konutun binanın 4. katında bulunduğu, sigortalı iş yerinin ise binanın girişinde yer aldığı, sigortalı iş yerindeki zararın davalının konutunda çıkan yangın nedeniyle meydana geldiğine ilişkin yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Sigortalı iş yerinin üst katında bulunan konutta çıkan yangın nedeniyle iş yerinin girişinde bulunan 2 adet paspasın yangın sırasında konutun pencerelerinden düşen kıvılcım ve yanan maddelerden dolayı zarar gördüğünün iddia edildiği, bu iddianın, mahkemece yapılan keşifte dinlenilen davalı tanığı tarafından da doğrulandığı, 5.12.2012 tarihli bilirkişi raporunda paspasların değerinin 843 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır....