Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/06/2018 tarih, 2014/1413 E., 2018/851 K. sayılı ilamı davalarının kabulü ile davalıya kiralanan menkullerin müvekkile iadesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, kesinleşmiş mahkeme kararı ile davaya konu T1sinin feshi ve kiralanan malların iadesinin haklı olduğu hususunun sabit olduğunu, telafisi güç ve imkansız zararların meydana gelmemesi için sözleşme konu Konya ili, Ereğli ilçesi, Barbaros Mahallesi, 106 pafta , 1182 ada 4 parselde kayıtlı taşınmazın tedbiren müvekkili şirkete teslimi için münakit sözleşmenin 31/2. maddesi gereğince teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı ile akdedilmiş T1 Sözleşmesi ile kiralanan Konya ili; Ereğli ilçesi, Barbaros Mahallesi, 106 pafta, 1182 ada 4 parselde kayıtlı taşınmazın müvekkili şirkete iadesini ve taşınmaz kaydındaki davalı lehine tesis edilen kira şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/06/2018 tarih, 2014/1413 E., 2018/851 K. sayılı ilamı davalarının kabulü ile davalıya kiralanan menkullerin müvekkile iadesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, kesinleşmiş mahkeme kararı ile davaya T1 sözleşmesinin feshi ve kiralanan malların iadesinin haklı olduğu hususunun sabit olduğunu, telafisi güç ve imkansız zararların meydana gelmemesi için sözleşme konu Konya ili, Ereğli ilçesi, Barbaros Mahallesi, 106 pafta , 1182 ada 4 parselde kayıtlı taşınmazın tedbiren müvekkili şirkete teslimi için münakit sözleşmenin 31/2. maddesi gereğince teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı ile akdedilmiş T1 Sözleşmesi ile kiralanan Konya ili; Ereğli ilçesi, Barbaros Mahallesi, 106 pafta, 1182 ada 4 parselde kayıtlı taşınmazın müvekkili şirkete iadesini ve taşınmaz kaydındaki davalı lehine tesis edilen kira şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde; Dava konusu bir ve iki numaralı dairelerin çocuk evi olarak kullanılmak üzere kiralandığını, ancak taşınmaza ait iskanının ve yapı kullanım izin belgesinin bulunmadığının sonradan öğrenildiğini, 02.09.2013 tarihinde eksikliklerin giderilmesi için kiraya verene ihtarname keşide edildiğini, eksiklikler giderilmediği gibi aleylerine başlatılan icra takipleri ile ödenmeyen ve kira sözleşmesi gereğince muaccel hale gelen kira bedellerinin tahsilinin istendiğini,kiralanan taşınmazın bir ay önceden haber verilmek suretiyle kira sözleşmesi 8. maddesi uyarınca 31.10.2013 tarihinde tahliye edildiğini, kira sözleşmesindeki muacceliyet şartının geçerli olmadığını, birinci katta bulunan bir numaralı daireye ait 2.800,00 TL elden ödeme yapıldığını, her iki kiralanan daire için ayrı ayrı 2013 yılı Eylül, Ekim ayları ile ihbar süresinin dolacağı Kasım ayı kira bedellerinden sorumlu tutulabileceklerini belirterek icra takipleri nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının...
H...yetkili servisi olarak ticari araçların yedek parça ve tamirat işlerini yaptığını, davalı tarafından kiralanan ........................ plakalı araçların müvekkiline getirildiğini ve araçların tamiratlarının yapılarak şoförlerine teslim edildiğini, şoförlerin M.. H.., M.. T.. ve A...A.. ile L...B... olduğunu, müvekkili tarafından yapılan tamirat, yedek parça ve işçilik bedelleri talep edildiğinde davalının kabul etmediğini, araçları kiraladıklarını söylediğini, müvekkilinin davalı firma adına faturaları düzenleyip gönderdiğini, ticari defterlere işlediğini, davalının araçların mülkiyetinin kendisine ait olmasa dahi tamirat bedellerini ödemek zorunda olduğunu iddia ederek, düzenlenen faturaların tahsili amacıyla başlattıkları takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....
talep ve dava etmiştir....
Ltd. şirketinin iflas ettiği, iflas masasınca şirketin mallarına el konulduğu ve sanığa şirket aktifi olarak gözüken araçların 30 gün içinde teslimi hususunda yapılan tebligata rağmen sanığın araçları teslim etmediği gibi yerlerini de bildirmediğinin anlaşılması karşısında; eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 161/1-a maddesinde öngörülen “hileli iflas” suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.06.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 11/12/2014 NUMARASI : 2014/324-2014/1799 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin indirilmesi davasına dair karar davacı-davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralananın ayıplı teslimi nedeniyle kira bedelinin indirilmesi, ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir....
Kanunu'nun "Sözleşme özgürlüğü" başlıklı 26'ncı maddesi bir sözleşmenin kanunda öngörülen sınırlar içerisinde özgürce belirlenebileceği hükmünü içerdiğini, dolayısı ile ihale şartlarını ve imzalanacak sözleşmenin taslağını ihaleye teklif dahi vermeden önce okuması kendisinden beklenen ve bu minvalde ıslak imzalı beyan veren davacının, Sözleşme ve cüzlerinden bali olarak, kanunun genel kiralama hükümleri üzerinden tazminat talep etmesi hukuka ve kamu düzenine aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava taşınır kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Eldeki davada davaya konu sözleşmenin 29.11.2021 tarihli Hizmet Alımına Ait Sözleşme nedeniyle sürücüsüz olarak kiralanan araçlara ilişkin olduğu anlaşılmakla, davaya konu talebin değerlendirme görevi HMK 4/1-a maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi aittir. Görev kamu düzenine ilişkin bulunduğundan yargılamanın her aşamasında resen nazara alınır....
ve araçların teslimi için belirlenen sürenin makul olmadığı da dikkate alındığında iddia konusu düzenlemenin Kamu İhale Kanunu'nun 5. maddesinde yer alan temel ilkelere aykırılık içerdiği..." gerekçesiyle mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden ihalenin iptaline karar verilmiştir....
olarak teslimi sağlandığı belirtilmiş olsa da tanıkların teslim edilen araçla ilgili verdiği bilgilerin kiralanan aracın bilgileri ile uyuşmadığı, sanık savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere tarafların arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu, tarafların arasındaki bu ihtilafın icra hukuk mahkemesinde de dava konusu yapıldığı anlaşıldığından, sanık hakkında atılı güveni kötüye kullanma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir....
