İSTİNAFA KONU KARAR: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "kiralanan 50 adet araçta meydana gelen zararın tazmininin talep edildiği, yapılan bilirkişi incelemesi ile kiralanan araçlarda oluşan zararın hor kullanımdan kaynaklandığı (olağan yıpranma olmadığı) ve hasar bedelinin 54.085,00 TL olduğu kanaatine varıldığı, 11/02/2019 ve 24/08/2020 tarihli bilirkişi raporlarının hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu, TBK'nın 334/1. maddesi uyarınca kiracının kiralananı ne durumda teslim almışsa kira sözleşmesinin bitiminde o durumda geri vermekle yükümlü olduğu, yine sözleşmenin 8. maddesinde kiralanan araçların sözleşmenin sonunda iadeleri sırasında, olağan kullanımdan kaynaklanan eskimelerden kiraya verenin sorumlu olacağı, ancak olağan kullanım dışında oluşmuş her türlü hasar ve zarardan kiracının sorumlu olacağı hususlarının düzenlendiği, davalı tarafından kiralanan araçların çalışır, sağlam ve eksiksiz bir şekilde teslim edildiğine dair 11/01/2017 tarihli tutanak dosyaya sunulmuş ise...
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Davacının davasının dayanağını teşkil eden Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/14153 hz -2007/15355 karar sayılı hazırlık soruşturması evrakından davacıya ait üç araca suçta kullanıldığı iddiasıyla 27.04.2007 tarihinde savcılık kararıyla el konulan araçların davacıya 17.10.2007 tarihinde davacıya teslimi için müzekkere yazıldığının anlaşılması karşısında, kovuşturmaya yer olmadığı kararının kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti ile ve dava tarihinden önce kesinleştiğinin tespiti halinde CMK'nın 141/1-j maddesindeki el konulan araçların zamanında geri verilmemesi nedeniyle tazminatın yasal şartların oluştuğu gözetilmeden davanın kabulü ile makul oranda maddi tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, Kanuna aykırı davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden...
Aynı Kanun'un 977. maddesine göre "zilyetlik, şeyin veya şey üzerinde hakimiyeti sağlayacak araçların, edinene teslimi veya edinenin önceki zilyedin rızasıyla şey üzerinde hakimiyeti kullanacak duruma gelmesi halinde devredilmiş olur." Somut olayda; davacı, dava konusu edilen duvarı ihale yolu İle kiralamış, 06.01.2005 tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi imzalanmıştır. Ancak, bu kira sözleşmesi ile davacıya yer teslimi yapılmamıştır. Dolayısıyla, davacı, taşınmaz kendisine teslim edilmeyen kiracıdır. Sorun bu nedenle zilyet olmayan kiracının, kiraladığı taşınmazı haklı bir nedene dayanmadan işgal eden kişiden tazminat talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Bilindiği üzere, 08.03.1950 gün ve 22/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararında, başkasının malını haklı bir nedene dayanmadan işgal edenin fiili, "haksız fiil" olarak nitelendirilmiş ve kararın sonuç bölümünde tazminat talep edebilmek için "malik veya zilyet" olmak koşulu getirilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2018 NUMARASI : 2017/2080 ESAS 2018/2183 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında müvekkiline ait 5 adet iş makinesi niteliğindeki araçların davalıya yol ihalesinde kullanılması için kiralanması hususunda sözleşme düzenlendiğini, davalının kira bedellerini ödemediği gibi araçları da iade etmediğini belirterek, kiralanan araçların davalıdan alınarak davacıya teslimine, aksi halde araç bedellerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine ve aşağıda yazılı ret karar harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine 10/03/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dava araç teslimi, araca vaki müdahalenin önlenmesi ve aracın kullanılmaması nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat talebinin reddi ile araç teslimi ve müdahalenin önlenmesine ilişkin dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz olunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralananın ayıplı teslimi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir....
Plakalı araçların müvekkiline teslim edilmediğini, iade edilmeyen araçların teslimi hususunda ise, ilgili araçlar müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkil şirketle ilgisi olmayan ......
Buna göre "Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları, c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları, ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hâkimini görevlendirdiği davaları, görürler."...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 NUMARASI : 2018/458 ESAS, 2019/537 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : İSTANBUL 23. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİnin 03/12/2019 tarihli ve 2018/458 Esas, 2019/537 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle ; Davalı T5 nın T1 A.ş.'nde imza yetkilisi olarak ifa ettiği Genel Müdürlük görevine istinaden kendisine tahsis edilen, kendisi ve diğer davalı eşi T3 nın uhdesinde olan, mülkiyeti müvekkiline ait 34 XX 693 ve 34 XX 198 plakalı araçların tarafımıza iadesi ve teslimi ile araçların davalılar tarafından iadesi ve teslimi ile araçların davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı kullanımı ve nedeniyle davacı şirketin uğramış olduğu zararların HMK' nın 107....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.1.2005 gününde verilen dilekçe ile menfi tesbit ve tazminat isteminde bulunmuş, birleştirilen davada da Hazine tarafından alacak istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; menfi tespit ve tazminat isteminin reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.9.2005 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı (davalı) ... Ltd.Şti. vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 3.4.2007 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı (davalı) vekili gelmedi. Karşı taraftan davalı (davacı) Hazine vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
