"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Dava, kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece verilen 2010/2364 E, 2011/59 K. Sayılı hükmün Dairemizce bozulması üzerine mahkemece ilk hükümde direnilmesine karar verilmiştir. Bu durumda temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmek üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 05.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Dava, konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemiyle açılmış ise de mahkemece kiracılık ilişkisi kanıtlanmadığı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi olarak nitelendirilmiştir. Bu nitelemeye göre hükmün temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin görevi kapsamında kaldığından dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, ticari işletme devri nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir. Dava konusu somut olayda, taraflar arasındaki sözleşmenin ticari işletme devri mi, yoksa kiracı-alt kiracı ilişkisine mi dayandığı hususunun incelenmesi gerekmiştir. TTK 11. maddesinde; "Ticari işletme, esnaf işletmesi için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü işletmedir. Ticari işletme ile esnaf işletmesi arasındaki sınır, Cumhurbaşkanı kararıyla belirlenir. Ticari işletme, içerdiği malvarlığı unsurlarının devri için zorunlu tasarruf işlemlerinin ayrı ayrı yapılmasına gerek olmaksızın bir bütün hâlinde devredilebilir ve diğer hukuki işlemlere konu olabilir. Aksi öngörülmemişse, devir sözleşmesinin duran malvarlığını, işletme değerini, kiracılık hakkını, ticaret unvanı ile diğer fikrî mülkiyet haklarını ve sürekli olarak işletmeye özgülenen malvarlığı unsurlarını içerdiği kabul olunur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 46.847,20 TL üzerinden iptaline ve tahliyeye karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir Davacı dava dilekçesinde itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuş ve dava değerini 106.900 TL olarak göstermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere ve malik olduğu tapu kayıtlarıyla sabit olan alacaklı davacının kira bedellerinin kendisine ödenmesini ihbar etmeden takip yapıldığına kiralayan adına vekil sıfatıyla sözleşmeyi imzalayan kişiye verilen vekaletnamenin kira sözleşmesinden sonra verildiğine, sözleşmede de vekaleten düzenlemeye ilişkin bir kaydın bulunmadığına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun kararın ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçelere, ve davacı kiraya veren tarafından davalı kiracı aleyhine aylık 2.350 Dolardan Ağustos 2013- Ocak 2014 arası aylar kirası ile aidat ve su paralarının tahsili için yapılan icra takibine yasal süresinde itiraz edilmesi üzerine açılan işbu itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 22.09.2014 gün ve 2014 / 9071 Esas, 2014 / 10179 Karar ile bozulmasına karar verilirken, yargılama sırasında davalı kiracı tarafından takip konusu edilen aylar kiralarından Ekim 2013 ayı kira parasının ödendiğine dair sunmuş olduğu belgeye karşı davacı kiraya verenden diyecekleri sorularak söz konusu ödemenin takip konusu edilen döneme ilişkin olduğunun anlaşılması halinde bu kalem ödemenin toplam alacaktan düşülmesine işaret edilmesine karşın, anılan makbuzun icra takibine konu edilmeyen Ekim 2012 ayı kira parasının 25.09.2012 tarihinde ödenmesine...
Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece alacak isteminin kısmen kabulü ile davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre 2013 Nisan ayı kira bedelinin sözleşmedeki ödeme zamanına göre henüz muaccel olmadan istenmiş olması nedeniyle davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacının 2013 yılının Şubat ve Mart aylarına ait kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı 28.1.2013 keşide 30.1.2013 tebliğ tarihli ihtarname ile 2012 yılının Mayıs ayından Aralık ayı dahil kira bedelleri ile 2013 yılının Ocak ayı kira bedelinin ödenmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava kesinleşen takip nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın, icra dosya alacağına mahsuben yapılmış ödemeler toplamının 10.190,27 TL olduğu ve bu ödemelerin 30 günlük ödeme süresi içinde yapılmış olduğu gerekçesi ile reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı tarafından davalı hakkında 02.05.2014 tarihinde başlatılan icra takibinde aylık 2100 TL'den ödenmeyen 2013 Aralık ve 2014 Mart, Nisan, Mayıs ayları kira bedeli toplamı 8400 TL ile 130,20 TL. işlemiş faiz olmak üzere 8.530,20 TL'nin tahsili talep edilmiştir....
Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı kiralayan vekili tarafından, davalı aleyhine başlatılan icra takibi ile 2015 yılı Ocak ayı ile 2015 yılı Mart ayı kirası olarak aylık 3.500 TL'den toplam 7000 TL'nin tahsili talep edilmiştir. Davalı şirket her ne kadar icra takibine 15/04/2015 tarihinde itiraz ederek takibi durdurmuş ise de, bu aylara ait kira borcunu ödeme emrinin 11.04.2015 tarihinde tebliğinden sonra 15.04.2015 ve tebliğinden önce 04.05.2015 tarihlerinde, dava açılmadan önce davacının banka hesap numarasına yatırarak ödemiştir. Yukarıda izah edilen duruma göre, 1-Tahliye istemine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davalının icra takibine konu söz konusu aylara ilişkin kira bedellerini 30 günlük yasal sürede ödeme yeri olan banka hesabına ödediği anlaşıldığından, temerrüt olgusunun gerçekleştiğinden söz edilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi ve alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece tahliye davasının reddine, alacak davasının kısmen kabulü ile 12000 TL kira alacağının tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin tahliye istemine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince ; davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.5.2010 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
