Dava, itirazın kaldırılması ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi nedeni ile davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması takibin devamı ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, 01.01.2009 başlangıç tarihli 1 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi gereği, kiracı olan davalı .... Şti. ile kira sözleşmesi yapıldığını, 2008 yılı Ocak, Şubat, Mart ve Nisan ayları kirası aylık 7,500.-TL üzerinden toplam 30.000....

Ayrıca kiralananı kullanma ve işletme borcu başlıklı 364.maddesinde kiracının kiralananı özgülendiği amaca uygun ve iyi bir biçimde işletmekle, özellikle ürün vermeye elverişli bir durumda bulundurmakla yükümlü olduğu, 365.maddesinde ise kiracını, kiralananın bakımını gereği gibi sağlamakla yükümlü olduğu düzenlenmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ticari işletme kirası sözleşmesinden kaynaklanan 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kira sözleşmesine ilişkin olup Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin bozma ilamına göre karar verilmekle temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3.Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3....

Dava, yeni malikin işyeri ihtiyacı nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde “Genarali Han” olarak bilinen binanın tamamının müvekkili tarafından 02.05.2011 tarihinde satın alındığını, dava konusu hanın arka tarafında erkek kuaförü olarak kullanınlan dükkanın eski malik tarafından davalıya kiralandığı, binanın röleve ve resterasyon sonrasında bir bütün olarak ticari işletme olarak kullanılacağını, davalının yeni kazanım ve işyeri ihtiyacını bildiren ihtara rağmen taşınmazı tahliye etmediğini belirterek kiralananın tahliyesini istemiştir. Yargılama sırasında davacı vekili taşınmazın onaylanacak projeler ve tadilatlar sonrasında butik otel olarak kullanılacağını belirtmiştir. Davalı vekili ihtiyacın gerçek ve samimi olmadığı, yapılacak işin şirketin iş alanında olmadığı gerekçesi ile davanın reddini savunmuştur....

Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak nitelik itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davaya konu istasyonun, davacı tarafından GSM İşletme Ruhsatı ile kiraya verilip verilmediği, davalının halen kullandığı GSM İşletme Ruhsatının kimin adına olduğu, ruhsat sahibinin ruhtasını yeni ruhsat başvurusu ile mi yahut ruhsatın devri sureti ile mi temin ettiği hususları ilgili belediyeden sorularak, kiralanana ait GSM İşletme Ruhsatı dosyasından, ilgili evrakların onaylı suretleri çıkarılarak dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, .../09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Uyuşmazlık temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsiline ilişkindir Mahkemece davanın kısmen kabulü ile temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ve 27.865 TL kira alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı vekilinin tahliyeye ilişkin temyiz itirazları yönünden ; Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının kiralananda 1.2.2008 başlangıç tarihli sözleşme ile aylık 25.263 TL bedelle kiracı olduğunu, Ocak-Şubat ve Mart 2009 ayları kirasını ödememesi üzerine kendisine ayrı ayrı temerrüt ihtarnameleri gönderildiğini, davalının ödemede bulunmaması üzerine son olarak 23.3.2009 tarihinde ihtarname gönderilerek birikmiş üç aylık kira parası 80.993 TL’nin ödenmesinin istendiğini, buna rağmen davalının ödemede bulunmayarak temerrüde düştüğünü, ihtarname sonrasında Nisan 2009 ayı kirası 27.865 TL’nin de ödenmediğini belirterek, davalının kiralanandan tahliyesini ve kira alacaklarının temerrüt tarihlerinden...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/679 KARAR NO : 2021/38 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUSTAFAKEMALPAŞA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2019 NUMARASI : 2019/236 2019/1062 DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya 01/01/2018 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi ile Hamzabey mahallesi Bursa caddesi N.142/A M.K.Paşa adresindeki taşınmazını kiraya verdiğini, kira paralarını gecikmeli olarak ödedini, 2019 yılı Ocak ayı kirasını ödemediğinden Çanakkale 3. Noterliğinin 04/02/2019 tarih ve 1235 yevmiye sayılı ihtarname gönderdiğini davalının ihtarnameyi 07/02/2019 tarihinde tebliğ aldığını, kira borcunu ödemediğini bu sebeple taşımazdan temerrüt sebebi ile tahliyesine ve 2000,00 TL kira bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, davalı şirketle müvekkili arasında kira sözleşmesi yapıldığını, davalının kiralanan taşınmazın başka bir şirkete devretmesi sebebiyle kira sözleşmesinin 7. Maddesi ihlal edildiğinden müvekkilinin kira sözleşmesini tek taraflı fesh ettiğini, davalının da bu durumu kabul ettiğini, gayrimenkulu kullanan şirketin değiştiğini, şirketin tür değişikliğinin gönderilen ihtarda belirtildiğini ancak davalının davaya konu taşınmazı tahliye etmediğini, taşınmazın tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T3 Madencilik San. ve Tic. AŞ vekili Av....

DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkiline ait Ulucami mahallesi C. Erturan Sokak No:3/B adresindeki taşınmazda 14/03/2013 tarihinden beri kiracı olarak oturduğunu, müvekkilinin damadı Ayhan ŞİMŞEK 'in 2017 yılı içerisinde ekonomik kriz yaşadığı bu nedenli işyerini kapattığını, müvekkilinin kızı Emel'in ise bu nedenle işyeri açmak istediğini, davalıya gönderilen ihtarname ile kira akdinin 14/03/2018 olduğunu, mecuru tahliye etmesini istediğini talep ettiğini, ihtarnamenin 24/01/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 14/03/2018 tarihinde mecuru tahliye etmesini talep ettiğini bu nedenlerle mecurun tahliyesini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2020 NUMARASI : 2017/70 ESAS, 2020/475 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kira Alacağı)|Kiralananın Tahliyesi (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İDDİA Davacılar dava dilekçesinde özetle, Van ili, Yüzbaşıoğlu Caddesi, no:37'de bulunan dükkanlarını 01/03/2013 tarihi itibarıyla Gökhan Öztürk isimli bir kişiye kiraya verdiklerini, 2014 yılı için brüt aylık 1000,00 TL net aylık olarak ise 800,00 TL'ye anlaştıklarını, 2014 yılında Gökhan Öztürk tarafından dükkanın T3 devredildiğini, davalılar olan T3 ve T4 dükkanı devraldıkları tarihten dava tarihine kadar herhangi bir ödeme yapmadıklarını, dükkanı çalıştırmadıklarını depo olarak kullandıklarını, Noter aracılığı ile ihtarname gönderdiklerini beyanla ihtarnamenin üzerinden geçen aylar da dahil tahliyelerine kadar geçecek zaman için de her ayın net tutarına da %10'luk gecikme faizinin tahakkuk ettirilmesinin yanı sıra 2.ihtarnamelerinde bildirdikleri 58.000,00 TL tutarındaki paranın...