SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/222 ESAS 2019/401 DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Kat Mülkiyeti Yasasından Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün istinaf yolu ile incelenmesi Davacı T1 tarafından istenilmekle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Kocaeli ili, Gebze ilçesi, Osman Yılmaz Mahallesi, 621 Demiryolcular Sitesi B Blok, No:6/10 adresindeki mecuru 29/01/2016 tarihi itibariyle satın aldığını ve 29/01/2016 tarihinden bu yana kira bedellerinin ödendiği konu ile ilgili olarak Kartal 20....
Ancak; Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davalarda harcın maktu tarifeler üzerinden hesaplanıp hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden fazla harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harçla ilgili bendinin metinden çıkartılıp yerine “Alınması gereken 18,40 TL. maktu harcın mahsubu ile fazla alınan harcın istemi halinde ilgilisine iadesine” ibaresi yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.09.2011gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davalarda harcın maktu tarifeler üzerinden hesaplanıp hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden fazla harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harçla ilgili bendinin metinden çıkartılıp yerine “Alınması gereken 18,40 TL. maktu harcın mahsubu ile fazla alınan harcın istemi halinde ilgilisine iadesine” ibaresi yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.09.2011gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davalarda harcın maktu tarifeler üzerinden hesaplanıp hükmedilmesi gerektiği düşünülmeden fazla harç alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harçla ilgili bendinin metinden çıkartılıp yerine “Alınması gereken 18,40 TL. maktu harcın mahsubu ile fazla alınan harcın istemi halinde ilgilisine iadesine” ibaresi yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.09.2011gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan ortak yerlere elatmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davalarında, ortak mülkiyete konu yerler söz konusu olduğundan karar harcı ile avukatlık ücretinin maktu olarak hesaplanması gerekirken nisbî tarifeler üzerinden hesaplanmış olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2. satırındaki "13490,04 YTL" yerine "6,24 YTL" ve 5. satırındaki "14900 YTL" yerine "175 YTL" rakamları yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine, düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ecrimisil davaları niteliği gereği Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan davalardan olmadığı gözetilerek istem miktarı da nazara alınarak bununla ilgili davanın tefriki ile evrakın görevli ve yetkili asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi gerekirken bu konuda da işin esası hakkında hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır.Bu durumda Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevi içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 18 ] 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 24 ] 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 33 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde, hakim müdahalesi ve davalının tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davada, kat maliki E.. K..'un B-Blok 7 nolu bağımsız bölümünde oturan kardeşi davalı T.. A..'ın diğer bağımsız bölümlerde oturanlara rahat vermeyen ve huzur bozucu davranışlar sergilediği her gün öğleden sonra bali kokladığı ve kendini kaybedecek derecede sarhoş olup sürekli bir biçimde etrafa bağırıp çocukların korkmasına neden olduğu ileri sürülerek, Kat Mülkiyeti Yasasının 18. maddesi hükmü uyarınca diğer kat maliklerini rahatsız ve huzursuz eden davalının belirtilen bağımsız bölümden tahliyesi ile siteden uzaklaştırılmasına karar verilmesi istenilmiştir....
Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanan ve mülkiyet hakkını doğrudan ilgilendiren projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi ve mesken nitelikli taşınmazların işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve bunun gibi davalarda dava açma hakkı sadece kat maliklerine ait olup, Yargıtay uygulamalarında ancak kat malikleri kurulunca yetki verilmesi halinde yönetici tarafından bu tür davaların açılabileceği kabul edilmektedir. Kat malikleri her zaman için yönetime bu yetkiyi verebileceği gibi verilmiş yetkiyi de aynı şekilde geri alma hakkına sahiptir. Yetkinin geri alınması kat maliklerinin bu tür bir dava açma hakkını ortadan kaldırmayacağı gibi iptali istenen karar yönetim planının yukarıda açıklanan hükmünün de değiştirilmesi niteliğinde bir karar değildir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi miktar itibariyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat mülkiyetli anataşınmazda ortak gider ve aidat borcunu ödemeyen kişi hakkında yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık bu şekliyle Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının Ek l.maddesine göre bu kanun uygulamasından doğacak her türlü anlaşmazlık Sulh Mahkemelerinde çözümlenir. Mahkemece davanın bu niteliği gözetilip görevsizlik kararı verilip dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken işin esasına girilerek toplanan delillere göre karar verilmesi doğru görülmemiştir....
