Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/06/2015 NUMARASI : 2013/1469-2015/780 - K A R A R - Uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 18. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 11.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanmakta olup, temyiz inceleme görevi ... .... ... Dairesine aittir. Bu durumda yukarıda açıklanan nedenlere göre dosyanın görevli ... .... ... Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Yasasından Kaynaklanmakta olup, temyiz inceleme görevi ... .... ... Dairesine aittir. Bu durumda yukarıda açıklanan nedenlere göre dosyanın görevli ... .... ... Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda Yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Taraflar arasındaki uyuşmazlık kat mülkiyeti yasasından kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 18.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, iktisap ve iş yeri ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davaya konu iş yerinin (dükkanın) tahliye edilmesi sebebiyle tahliye davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bağımsız bölüme tabi eklenti ve ortak alanlardaki yerden davalının tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davaya konu zemin kat, 13 nolu, 4/64 arsa paylı ve dükkan vasıflı bağımsız bölüm davacı tarafından 27/05/2014 tarihinde iktisap edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, bu taşınmaza iş yeri olarak ihtiyacı olduğundan bahisle keşide edilen ihtara rağmen, davalının kiralananı tahliye etmediğinden davalının tahliyesini talep etmiştir....
Somut olayda dava konusu edilen yer, kat mülkiyeti kurulmuş apartmanın bodrum katında yer alan dükkân yeri ve depo olup, kat malikleri bu yeri oybirliği ile davalılara kiralamışlardır. Bu yerin (kiralananın), tapuda bağımsız bölüm veya eklenti şeklinde bir kaydı olmadığından ortak yer niteliğinde olduğunda kuşku yoktur. Bu bağlamda, ortak yer niteliğindeki kiralananın, kira parasının tesbiti istemi de önemli yönetim işlerinden olduğundan kat malikleri arasında mecburi dava arkadaşlığı vardır. O halde mahkemece; tüm kat maliklerinin davaya katılması sağlanarak hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat irtifaklı anataşınmazın bacasındaki bakımsızlık nedeniyle davalının sobasını yakması sonucu davacının bağımsız bölümünde çıkan yangında uğradığı 15.000 TL maddi 10.000 TL manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesinde bu yasanın uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın -değerine bakılmaksızın- Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümleneceği öngörülmektedir. Buna göre manevi tazminat davasının niteliği gereği genel hükümlere tabi olup değeri itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi kapsamında kaldığı dikkate alınarak maddi tazminat davasının Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanması nedeniyle manevi tazminat davasından tefriki ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Kesinleşen takip nedeniyle kiralananın tahliyesi için 02.04.2013 tarihinde açılan işbu davada davalı borçlu, davacı kiralayanın kiralananı başkasına sattığını, taşınmazda mülkiyet hakkının kalmadığını ileri sürmüş, dosyaya sunulan tapu senedine göre de Kemerkaya mh. 270 ada 87 parsel, 1. Kat, 54 nolu dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı iken 01/11/2012 tarihinde 3. Kişi Ahmet Varol adına satış işlemi nedeni ile tescil edildiği anlaşılmıştır. Taşınmazın satıldığı tarihe göre kiralananı satan davacının kiralayan veya malik olarak dava tarihi itibariyle davacı sıfatı kalmamıştır. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, yeniden inşa ve imar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, taşınmazın eski bir bina olduğunu, can ve mal güvenliği açısından tehlike arzettiğini, yeniden imar ve inşa nedeniyle yıkılarak tekrar inşaat yapılmak üzere müteahhit ile gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını bildirerek, davalının mecurdan tahliyesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi ve alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralananın tahliyesi ve kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece tahliye isteminin reddine, alacak isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 14.7.2004 tarih, 5219 sayılı kanunla değişik 427.maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2.3.2005 tarih ve 9-82 esas ve 126 karar sayılı ilamı uyarınca temyiz konusu alacak hüküm tarihinde 1.890....
