HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/760 KARAR NO : 2020/838 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 3.SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/11/2018 NUMARASI : 2018/907 ESAS 2018/1181 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (6570 Sayılı Yasadan Kaynaklanan) KARAR : Davacının mahkemeye vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ile 17/06/2016 tarihinde yapılan kontrat ile Süvari Mahallesi 1729.sokak No:16/4 Etimesgut adresinde bulunan taşınmazın kiralandığını, müvekkilinin Eskişehir İli, İnönü ilçesinde bulunan Türk Hava Kurumunda işçi olarak çalışırken iş aktinin sona ermesi nedeniyle 06/06/2017 tarihinde Can Ata Bilge Sitesi Alacaatlı Mah. Çayyolu Ankara adresinde Atlas Hijyen Ltd....
Dava, süre bitimi nedeniyle kiralanın tahliyesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının çay bahçesi olarak işlettiği yerin 08.08.1990 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiraya verildiğini, kira sözleşmesinin en son 08.08.2008 tarihinde 1 yıl süreli olarak yenilendiğini, sözleşme süresinin 07.08.2009 tarihinde sona erdiğini, kiralanı teslim etmesini 19.11.2008 tarihli ihtar ile davalıya bildirildiğini, taşınmazı idarenin yeniden ihale edilmek üzere kiraya vereceğini belirterek kiralananın tahliyesini ve ecrimisil istemiştir. Davalı vekili ise, taşınmazın 6570 sayılı Yasa kapsamında bulunduğunu ve musakkaf olduğunu, bu Yasaya göre feshi ihbar yoluyla tahliye istenemeyeceğini, 2886 sayılı Kanunun 64. maddesinin dava konusu yerde uygulanamayacağını, ecrimisil istemininde haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Dava 6570 Sayılı Yasanın 7/c maddesine dayanılarak açılmıştır. İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arz etmeyen geçici ihtiyaç tahliye nedeni yapılamayacağı gibi henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyaç da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığı yeterli olmayıp, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi ve kiralananın hali hazır durumu ile veya mimarı proje gerektirmeksizin basit bir tadilatla ihtiyacın karşılanması gerekir....
(HUMK.76 md)18.05.1995 tarihinde kabul edilen 6570 sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanunun 14.maddesinde “2490 sayılı Artırma, eksiltme ve İhale Kanuna tabi olarak kiraya verilen gayrimenkuller hakkında da bu kanun hükümleri tatbik olunur. ”hükmü bulunmaktadır. 2886 sayılı devlet ihale kanunu, kamu kurumlarının satım, kira ve benzeri konularda yapacakları ihalelerin yöntemlerine, içeriklerine ve sonuçlarına ilişkin düzenlemeler taşımaktadırlar. Dolayısıyla 2886 sayılı Devlet İhale kanununa göre kiraya verilen taşınmazların da (6570 Sayılı Kanunun 1.maddesinde öngörülen koşulları taşımaları halinde), 6570 sayılı kanun kapsamında olacaklarının ve bunlara ilişkin kira sözleşmeleriyle ilgili olarak,ancak 7.maddede tahdidi olarak sayılan nedenlerden birine dayanılmak ve ilam alınmak suretiyle tahliyenin sağlanabileceğinin kabulü gerekir....
Gerek bu durum ve gerekse kanun koyucunun 2490 sayılı Kanun yürürlükten kaldırılmış olmasına rağmen, 6570 sayılı Kanunun ona atıf yapan 14. maddesinde bir değişiklik yapma gereğini duymamış olması, anılan 14. maddedeki atfın, 2490 sayılı Kanunu yürürlükten kaldıran ve onun yerine yürürlüğe giren 2886 sayılı Kanuna yönelik olarak da devam ettiğinin kabulünü gerektirir. Dolayısıyla; 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa göre kiraya verilen taşınmazların da (6570 sayılı Kanunun 1. maddesinde öngörülen koşulları taşımaları halinde), 6570 sayılı Kanun kapsamında olacaklarının ve bunlara ilişkin kira sözleşmeleriyle ilgili olarak, ancak 7. maddede tahdidi olarak sayılan nedenlerden birine dayanılmak ve ilam alınmak suretiyle tahliyenin sağlanabileceğinin kabulü gerekir....
Gerek bu durum ve gerekse kanun koyucunun 2490 sayılı Kanun yürürlükten kaldırılmış olmasına rağmen, 6570 sayılı Kanunun ona atıf yapan 14. maddesinde bir değişiklik yapma gereğini duymamış olması, anılan 14. maddedeki atfın, 2490 sayılı Kanunu yürürlükten kaldıran ve onun yerine yürürlüğe giren 2886 sayılı Kanuna yönelik olarak da devam ettiğinin kabulünü gerektirmektedir. Dolayısıyla; 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa göre kiraya verilen taşınmazların da (6570 sayılı Kanunun 1. maddesinde öngörülen koşulları taşımaları halinde), 6570 sayılı Kanun kapsamında olacaklarının ve bunlara ilişkin kira sözleşmeleriyle ilgili olarak, ancak 7. maddede tahdidi olarak sayılan nedenlerden birine dayanılmak ve ilam alınmak suretiyle tahliyenin sağlanabileceğinin kabulü gerekir....
Dolayısıyla; 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa göre kiraya verilen taşınmazların da (6570 sayılı Kanunun 1. maddesinde öngörülen koşulları taşımaları halinde), 6570 sayılı Kanun kapsamında olacaklarının ve bunlara ilişkin kira sözleşmeleriyle ilgili olarak, ancak 7. maddede tahdidi olarak sayılan nedenlerden birine dayanılmak ve ilam alınmak suretiyle tahliyenin sağlanabileceğinin kabulü gerekir.Somut olayda, taraflar arasındaki kira sözleşmesine konu taşınmazın nitelikleri itibariyle 6570 sayılı Kanun kapsamında yani musakkaf olup olmadığı dosya kapsamından açıkça anlaşılamamaktadır....
Davacı kiracı, 28.12.2005 günü iki hamamın kiralanması için ihale yapılacağını Belediye hoparlöründen öğrendiğini belirterek, kiralananın 6570 Sayılı Kanuna tabi olduğu, 2886 Sayılı Kanunun uygulanamayacağı gerekçesiyle çekişmenin giderilmesi için, bu davayı açmıştır. 13.7.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 Sayılı Belediye Kanununun 15. maddesinin 3.fıkrasının 2. cümlesi ile "2886 Sayılı Devlet İhale Kanununun 75. maddesi hükümleri belediye taşınmazları hakkında da uygulanır." hükmünü getirmiştir. Yeni yasanın 2007/6020-12205 bu açık ve net hükmü karşısında, belediyelere ait taşınmazların kira sözleşmelerinde 6570 Sayılı Kanunun 11. maddesinin uygulanması ve kira sözleşmelerinin kendiliğinden bir yıl uzama olanağı yoktur. Öyle olunca taraflar arasındaki kira sözleşmesi 1.1.2006 tarihinde sona ereceğine göre, davalı Belediye kira sözleşmesini uzatmayarak, yeni dönem için yeniden ihale yapma kararı alabilir....
Dava, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6570 Sayılı Yasanın 7/e maddesi uyarınca iki haklı ihtar nedeniyle açılacak tahliye davasının yerleşik içtihatlar uyarınca kira sözleşmesinin bitiminden itibaren bir ay içerisinde açılması zorunludur. İki haklı ihtar nedeniyle açılan davada tahliyeye karar verilebilmesi için kiracının bir kira yılı içerisinde iki haklı ihtara sebebiyet vermiş olması gerekir. İhtar tebliğinden sonra yapılan ödemeler iki haklı ihtarın oluşmasına engel teşkil etmez. Süresiz sözleşmelerde ve kira parasının yıllık ödenmesi gereken hallerde iki haklı ihtar oluşmaz. Olayımıza gelince; davada dayanılan ve hükme esas alınan yazılı kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünde kira sözleşmesinin Kasım 2005 tarihinde yapılmış olduğu açıklansa da sözleşmenin önyüzünde kira başlangıcının Ekim 2005 ve bir yıl süreli olduğu belirtilmektedir....
Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu ile 818 Sayılı Borçlar Kanunu ve 6570 Sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, bu Kanunlardaki kira ilişkisinden kaynaklanan ihtilaflara ilişkin düzenlemeler, Kanunun dördüncü bölümünde sıralanmıştır....
