SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/222 ESAS 2019/401 DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Kat Mülkiyeti Yasasından Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün istinaf yolu ile incelenmesi Davacı T1 tarafından istenilmekle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Kocaeli ili, Gebze ilçesi, Osman Yılmaz Mahallesi, 621 Demiryolcular Sitesi B Blok, No:6/10 adresindeki mecuru 29/01/2016 tarihi itibariyle satın aldığını ve 29/01/2016 tarihinden bu yana kira bedellerinin ödendiği konu ile ilgili olarak Kartal 20....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın kat mülkiyeti yasasından kaynaklanmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 18. Hukuk Dairesi'nin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 18.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar, davacının bağımsız bölümünün bulunduğu anataşınmazda kat maliki veya herhangi bir bağımsız bölümün kullanıcısı olmadığına göre davaya Kat Mülkiyeti Yasası hükümleri uygulanamayacağından genel hükümler çerçevesinde davaya asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklandığı gerekçesi ile sulh hukuk mahkemesince esas hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, üzerinde kat irtifakı kurulu anataşınmazın ortak giderlerinin tahsili amacıyla yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki bu uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesi hükmüne göre, bu yasadan doğan uyuşmazlıklar -değerine bakılmaksızın- sulh mahkemesinde çözümleneceğinden, mahkemece işin esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, yerinde bulunmayan gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi miktar itibariyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, kat mülkiyetli anataşınmazda ortak gider ve aidat borcunu ödemeyen kişi hakkında yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık bu şekliyle Kat Mülkiyeti Yasasından kaynaklanmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının Ek l.maddesine göre bu kanun uygulamasından doğacak her türlü anlaşmazlık Sulh Mahkemelerinde çözümlenir. Mahkemece davanın bu niteliği gözetilip görevsizlik kararı verilip dosyanın Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken işin esasına girilerek toplanan delillere göre karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, taşınmaz üzerinde kat mülkiyeti kurulmuş olduğunu ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu kapsamında değerlendirileceği ve Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu ana taşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olduğu anlaşılmış ise de, dava dilekçesinde davalının kooperatif üyelik aidat ödemelerini yapmadığını belirterek, alacağın tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir....
Bu durumda mahkemece kira alacağının ödendiği ispatlanamadığı için temerrüt gerçekleştiğinden davanın kabulü ile tahliyeye karar verilmesi gerekirken maddi hatadan kaynaklanan nedenle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerektiği görüşü ile sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.05/06/2013 KARŞI OY Dava, İİK.'nın 269/a maddesine göre kesinleşen takip nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece takip tarihinde tahliye istenen adres ile dava dilekçesinde tahliyesi istenen adres farklı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı takip talebinde 01/12/2007 tarihli kira sözleşmesine dayanmıştır. Kira sözleşmesinde kiralananın adresi davacının dilekçesinde tahliye istediği adrestir. Takip talebinde tahliyesi istenen adres ise davalının kira sözleşmesinde yazılı olan adresidir. Davacının takip talebine kiralananın adresini, maddi hata sonucu yanlış yazdığı davalının kendi ikametgâhının yazılı olması nedeniyle açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davalının Kat Mülkiyeti Kanununun 18.maddesine aykırı davranışları nedeniyle tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak, davanın niteliği itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3798 KARAR NO : 2022/3043 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ORHANGAZİ SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2022 NUMARASI : 2021/404 ESAS 2022/601 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İlk Derece Mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: TBK 351/2 maddesi gereğince davalının tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
