Kiracının bildirdiği tahliye tarihinin kiraya veren tarafından kabul edilmemesi, başka bir ifadeyle, tahliye tarihinin taraflar arasında çekişmeli olması halinde, kiralananın fiilen boşaltıldığını ve anahtarın teslim edildiğini, böylece kira ilişkisinin kendisince ileri sürülen tarihte hukuken sona erdirildiğini kanıtlama yükümlülüğü, kiracıya aittir. Kiracı, kiralananı kendisinin ileri sürdüğü tarihte tahliye ettiğini ispatlayamazsa, verenin bildirdiği tahliye tarihine itibar olunmalıdır. Anahtar teslim edilmediği sürece kiralananın kiracının kullanımında olduğunun kabulü gerekir. Kiralayanın anahtarı teslim almaktan imtina etmesi halinde kiracı anahtarı notere teslim etmeli yada mahkemeden tevdii mahalli tayin ettirmelidir. Olayımızda yukarıda anlatıldığı şekilde usulüne uygun anahtar teslimi yapılmadığına göre kiralananın davalının kullanımında olduğunun kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiralananın tahliyesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık sebebiyle akdin feshi ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı dava dilekçesinde kiralananın kullanımından kaynaklanan tahliye sebebi bildirmemiş, hükmün gerekçesi de davacı tarafça temyiz edilmediğinden taraflar arasındaki uyuşmazlık, mahkemenin tahliye gerekçesi olan büfenin önündeki kira sözleşmesi dışında kalan alanların sandalye, masa konulmak suretiyle davalı tarafından işgal edilmesinin akde aykırılık teşkil edip etmeyeceği noktasındadır. Keşfen tespit edilen bu durum doğrudan doğruya kiralananın bizzat kullanımıyla ilgili değildir. Kiralananın dışında kalan yerin haksız işgali davacı tarafından açılacak el atmanın önlenmesi davasına konu teşkil edilebilir. Kaldı ki davacı tarafından gönderilen 16.05.2014 keşide tarihli ihtarnamede 30 gün yerine 10 günlük sürenin verilmesi de kiralananın vasfı da gözönüne alındığında TBK.nın 316/2.maddesi gereğince usulüne uygun olarak gönderilen bir ihtarda değildir....
Diğer bir anlatımla kiraya veren sözleşme süresince kiralananın kullanmaya elverişli halde bulunması için gerekli önlemleri almak durumundadır. TBK.nun 304. maddesinde kiralananın önemli ayıplarla teslimi halinde kiracı, borçlunun temerrüdüne veya kiraya verenin kiralananın sonradan ayıplı duruma gelmesinden doğan sorumluluğuna ilişkin hükümlere başvurabilir. TBK.nun 305. maddesine göre kiralanan sonradan ayıplı duruma gelirse kiracı, kiraya verenden ayıpların giderilmesini veya kira bedelinden ayıpla orantılı bir indirim yapılmasını isteyebilir. Somut olayda; davada dayanılan ve hükme esas alınan 15/04/2014 - 31/12/2014 tarihleri arasını kapsayan kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Kiralananın tahliye edildiğinin (kiracının kiralananı iade borcunu yerine getirdiğinin) kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılması yeterli değildir. Kiralananın anahtarının usulünce kiraya verene teslim edilmesi gerekir. Anahtar teslim edilmedikçe kiralananın, kiracının kullanımında olduğunun kabulü gerekir. TBK' nın 324. maddesine göre kiralanan kullanıma elverişli bulundurulduğu sürece, kiracının kendisinden kaynaklanan bir sebeble kullanılmasa veya sınırlı olarak kullanılsa bile kiracının kira bedelini ödemekle yükümlüdür. Kiracı kiralanan taşınmazı kullanımında bulundurduğu süre boyunca kira parasından sorumludur. Anahtarın kiralayana teslimi, hukuki işlemin içerisinde yer alan bir maddi vakıa olmakla birlikte, sözleşmenin feshine yönelik bir hukuki sonuç doğurduğundan, bunun ne şekilde ispatlanacağı hususu, yıllık kira bedelinin tutarı esas alınmak suretiyle, ...nın 200. maddeleri çerçevesinde değerlendirilmelidir....
Kiralananın tahliye edildiğinin (kiracının kiralananı iade borcunu yerine getirdiğinin) kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılması yeterli değildir. Kiralananın anahtarının usulünce kiraya verene teslim edilmesi gerekir. Anahtar teslim edilmedikçe kiralananın, kiracının kullanımında olduğunun kabulü gerekir. TBK' nın 324. maddesine göre kiralanan kullanıma elverişli bulundurulduğu sürece, kiracının kendisinden kaynaklanan bir sebeble kullanılmasa veya sınırlı olarak kullanılsa bile kiracının kira bedelini ödemekle yükümlüdür. Kiracı kiralanan taşınmazı kullanımında bulundurduğu süre boyunca kira parasından sorumludur. Anahtarın kiralayana teslimi, hukuki işlemin içerisinde yer alan bir maddi vakıa olmakla birlikte, sözleşmenin feshine yönelik bir hukuki sonuç doğurduğundan, bunun ne şekilde ispatlanacağı hususu, yıllık kira bedelinin tutarı esas alınmak suretiyle, ...nın 200. maddeleri çerçevesinde değerlendirilmelidir....
Mahkemece kiralananın teslim tarihine kadar olan kira parası tespit edilerek, kiralananın teslimine kadar ödenmeyen kira parası ile sınırlı olarak inkar tazminatına hükmedilerek, tazminata yönelik inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, birleşen her iki dosyada da hükmedilen tüm alacak üzerinden inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 2, 3 ve 4 no'lu bentlerde yazılı nedenlerle davacı ve davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalılar ise, kiralananın tahliye edildiğini, sözleşmenin sona erdiğini, muacceliyet koşulu uyarınca alacak istenemeyeceğini savunmuş, mahkeme de kiralananın 30.10.2006 tarihinde tahliye edildiği kabul edilmiştir. Mahkemece kiralananın 30.10.2006 tarihi itibariyle tahliye edildiği kabul edildiğine göre bu tarih itibariyle kiracının kira sözleşmesinden kaynaklanan borçları sona ermiş olup, davacı kiralayanın bu tarihten sonraki talep ve dava hakkı akdin süresinden önce feshedilmiş olması nedeniyle kiralananın aynı koşullarda yeniden kiraya verilebileceği süre ile sınırlıdır....
Kiralananın tahliye edildiğinin (kiracının kiralananı iade borcunu yerine getirdiğinin) kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılması yeterli değildir; kiralanın kiraya verene teslim edilmesi de gerekir. Davalı kiracının, kiralananın anahtarını 12/05/2014 tarihli düzenleme şeklinde emanet teslim tutanağı ile notere teslim ettiği, anahtarın notere teslim edildiğine dair ihtarnamenin ise davacı kiraya verenlerin bir kısmına 15/05/2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda kiralananın hukuken 15/05/2014 tarihinde tahliye edildiğinin kabulü ile bu tarihe kadar olan 3 günlük kira alacağı yönünden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. 2- Davalının Birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince, Davacı tarafından, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalıya 15.09.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile okul kantininin kiralandığını, kira sözleşmesinin genel hükümler kısmının 9. maddesi gereğince kantinin bizzat kiracı tarafından çalıştırılması gerektiği halde sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzalayan...'ın çalıştırdığını tespit ettiklerini belirterek davalının akde aykırılık nedeniyle kiralanandan tahliyesini talep etmiştir....
