Davalı ..., davacı kiracıya üniversite nezdinde yeni binalar yapılacağından kiralananın yıkılacağını ve 15/06/2013 tarihine kadar kiralananı tahliye etmesini bildirmiş, kiracı tarafça bu talep kabul edilmemiştir. Buna rağmen davalı kiraya veren tarafından 03/09/2013 tarihinde kiralananın yıkımına başlanarak kiralanan kullanılmaz hale getirilmiş, davacı kiracının talebi üzerine 04/09/2013 tarihinde Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesince yıkımın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, 06/09/2013 tarihli ihtiyati tedbir infaz tutanağında yıkımın devam ettiği ve kiralananın kullanılamaz hale geldiği belirtilmiştir. Bu durumda; davalı kiraya verenin sözleşmeye ve TBK.301. maddesine aykırı hareket ettiği ve yüklendiği edimi ifa etmediği açıktır. Davacı kiracının, kira sözleşmesini feshetme iradesi bulunmayıp davacı, borcun aynen ifasını ve kiralananın sözleşmeye aykırı fiili nedeniyle uğradığı zararın tazminini talep etmektedir....
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-)Kiralananın tahliye edildiğinin (kiracının kiralananı iade borcunu yerine getirdiğinin) kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılması yeterli değildir. Anahtarın da kiraya verene teslim edilmesi gerekir. Anahtar teslim edilmediği sürece kiralananın, kiracının kullanımında olduğunun kabulü gerekir.Kiracı, kiralanan taşınmazı kullanımında bulundurduğu süre boyunca kira parasından ve ortak giderlerden sorumludur....
un da müşterek ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, sözleşmede kiralananın kereste toptan satış mağazası olarak kullanılacağının belirtildiğini; kiralananın 15.01.2013 tarihinde kiraya verenin mirasçıları tarafından davalı ... İnşaat Sanayi Ve Diş Tiç Ltd Şirketine satıldığını; yeni malik tarafından kiracıya keşide edilen Beyoğlu 57....
Davacı vekili borçlunun itirazının kaldırılarak kiralananın tahliyesi istemiyle dava açmıştır. Borçlu itiraz etmekle takip durmuş olacağından kesinleşmiş bir takipten söz edilemez. Bu durumda itirazın kaldırılmasına karar verilmeden, kiralananın tahliyesine karar verilemez. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin doğrudan kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici ....madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, ........2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, kesinleşen icra takibi sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine, itirazın kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davalının kiralananın tahliyesine yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davalıya ödeme emri 23/01/2015 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı 03/03/2015 tarihinde yasal itiraz süresi geçirildikten sonra süresinde olmayan bir itirazda bulunmuş, yetkili İcra Müdürlüğünce ayni gerekçe ile takibin devamına karar verilmiştir....
Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, 01.03.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanarak 30.9.2009 tarihinde başlattığı icra takibi ile 01.12.2007 – 30.09.2009 tarihleri arasında ödenmeyen 9.900- TL kira parasının tahsili için icra takibi yapılmasına rağmen kira parası ödenmediğinden temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı, usulüne uygun duruşma gün ve saatini içerir dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya katılmadığı gibi süresi içinde cevap layihası da vermediğinden davada dayanılan tüm maddi vakıaları inkar etmiştir....
Dava, itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptaline, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalının, itirazın iptaline ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının kiralananın tahliyesine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı tarafından, davalı kiracının ödemediği iddia olunan kira borçlarının tahsili için 07.01.2013 tarihinde başlatılan ilamsız adi ve hasılat kiralarına ait takip talepnamesinde, tahliye isteği bulunmamaktadır. Tahliye isteği bulunmadığı halde icra müdürlüğünce 30 gün ödeme süreli ve tahliye ihtarını taşıyan 13 örnek nolu ödeme emri düzenlenerek davalı borçluya gönderilmiş olması davacıya tahliye isteme hakkı vermez. Mahkemece tahliye davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tahliyeye karar verilmesi doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi(icra) İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, 269/a maddesine dayanarak kesinleşen takip nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2013/1618 sayılı icra dosyası ile haciz ve tahliye istekli olarak başlatılan takibe süresinde itiraz etmeyen ve borcunu ödemeyen borçlu hakkında kiralananın tahliyesini istemiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne 2.175-TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davanın bitirildiği oturumda kısa kararda davacının davasının kısmen kabulüne karar verildiği halde, gerekçeli kararda davacının davasının kısmen kabulüne, 2.175-TL üzerinden itirazın iptaline ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmek suretiyle kısa kararla çelişki yaratıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, kısa karar ile gerekçeli karar çelişkilidir. 10.04.1992 gün 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenidir. Ancak mahkeme, bu bozmadan sonra önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaatine göre karar verebilir....
Dava, itirazın iptali, takibin devamı ve temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın iptalinin kısmen kabulüne 2,449.-TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından tahliye hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması nedeni ile tahliye yönünden temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, haciz ve tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptalini ve kira bedellerinin süresinde ödenmemesinden dolayı temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece kira bedellerinin tam olarak süresinde ödenmemesi sebebiyle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, tahliye istemi hakkında bir karar verilmemiştir....
