Kiralananın açıktan fena kullanılması durumunda akde aykırılığın giderilmesi amacıyla kiracıya ihtar gönderilmesine gerek yoktur. Olayımıza gelince; davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.03.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyulmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kiralananın konut olarak kullanılacağı kararlaştırılmıştır. Davacı, kendisine bir köpeği bulunduğunun bildirilmesine rağmen kiralananda 15 civarında köpek beslendiğini, evinin bahçesinin köpek yuvasına çevrildiğini, başıboş bırakıldıklarını, çevreye ve komşulara zarar verdiklerini, bahçesine dahi çıkamadığını ileri sürerek kiralananın tahliyesini istemiştir....
Ayrıca borca itiraz edilmesi halinde, İİK'nun 269/c maddesi gereğince icra mahkemesinden itirazın kaldırılması yanında kiralananın tahliyesi de talep edilecekse, TBK'nun 315/2 veya 362/2 maddeleri gereğince verilen ödeme süresinin beklenilmesi bundan sonra davanın açılması gerekir. Ödeme için kanunda öngörülen süre sona ermeden kiralananın tahliyesi talep edilemez. Somut olayda; Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 06.11.2014 başlangıç tarihli 6 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi ile tapuda 133 ada 77 parselde kayıtlı taşınmazın muz bahçesi olarak kiraya verildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralananın niteliğine göre hasılat (ürün) kirası söz konusu olup Türk Borçlar Kanunu'nun 362/2. maddesi gereğince, davalı kiracıya 60 günlük ödeme süresini içeren ödeme emrinin tebliğ edilmesi gerekirken otuz gün ödeme süreli ödeme emri düzenlenmiş ve tebliğ edilmiş olduğundan bu ödeme emri temerrüde esas teşkil etmez....
Olayımızda; Davacı tarafından davaya konu kiralananın sözleşmeye aykırı olarak 3. Kişiye kullandırıldığının tespit edildiği ve akde aykırılığın giderilmesi için davalıya gönderilen 21.03.2013 tebliğ tarihli ihtarnamede, eski hale getirme süresinin bulunmadığı görülmektedir. Yukarıda açıklanan yasa maddesine göre, kiralananın çatılı işyeri olduğu da gözönünde bulundurulduğunda, verilecek sürenin en az otuz gün olması gerekmektedir. Bu durumda akde aykırılık nedeniyle tahliye davası açma şartları gerçekleşmediğinden mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kiralananın eski hale getirilmesi isteğini içeren ihtara dayanılarak yazılı gerekçe ile davanın kabulü doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda (1) No'lu bentte yazılı nedenle davalılardan ... Petrol Nak.San.ve Tic.Ltd.Şti. hakkındaki kararın ONANMASINA, (2) No'lu bentte yazılı nedenle ......
Dava konusu edilen kiralananın bir başkasına satılması, dava hakkının da devri anlamına gelmeyeceğinden ve dava hakkı yeni malike devredilmediğinden, kiralananı satan davacının davada dava hakkı ve davacı sıfatı kalmamıştır....
Mahkemece kiralananın 10.4.2009 tarihinde tahliye edildiği, takipte ise tahliye tarihinden sonra 5.2.2009-13.6.2011 tarihleri arasındaki kira alacağının istendiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Kiralananın tahliye edildiğinin (kiracının kiralananı iade borcunu yerine getirdiğinin) kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılması yeterli değildir; anahtarın da kiralayana teslim edilmesi gerekir. Kiracının bildirdiği tahliye tarihinin kiralayan tarafından kabul edilmemesi; başka bir ifadeyle, tahliye tarihinin taraflar arasında çekişmeli olması halinde; kiralananın fiilen boşaltıldığını ve anahtarın teslim edildiğini, böylece kira ilişkisinin kendisince ileri sürülen tarihte hukuken sona erdirildiğini kanıtlama yükümlülüğü, kiracıya aittir. Kiracı, kiralananı kendisinin ileri sürdüğü tarihte tahliye ettiğini ispatlayamazsa, kiralayanın bildirdiği tahliye tarihine itibar olunmalıdır....
Dava, kira sözleşmesine aykırılık ve fuzuli işgal nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre davalılar vekilinin davalılardan fuzuli şagil ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-)Davalılar vekilinin davalılardan kiracı şirket hakkındaki hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Türk Borçlar Kanununun 316.maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmak ve kiralananın bulunduğu taşınmazda oturan kişiler ile komşulara gerekli saygıyı göstermekle yükümlüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, dava konusu taşınmazı 26.06.2013 tarihinde satın aldığını, taşınmaza ihtiyacı olduğundan, taşınmazın tahliye edilmesinin davalıya 24.07.2014 tarihli ihtarname ile bildirdiğini belirterek kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazda kiracı olmadığını, davanın süresi içinde açılmadığını, ihtiyacın samimi olmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalı ile dava konusu taşınmazın kiralanması için 01/01/2010 tarihinde anlaştıklarını ileri sürüp sözlü sözleşmeye dayanmış, aylık kira bedelinin 1000....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davalı kefiller yönünden davanın reddine, davalı kiracı şirket yönünden davanın kabulüne ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş olup hükmün davalı şirket tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava, kesinleşen icra takibi sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davalı kefiller yönünden davanın reddine, davalı kiracı şirket yönünden davanın kabulüne ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı şirket tarafından temyiz edilmiştir. Davaya konu takip dosyasında ve dava dilekçesinde alacaklı vekili olarak Av. ... ’un takip başlattığı ve dava açtığı, ancak vekaletname örneğinin davada taraf olmayan ......
Davalı, kiralananın 14.12.2007 tarihinde davacıya teslim edildiğini, bu sebeple Aralık ay kira parasının istenemeyeceğini savunmuş ise de, bu iddiasını yazılı delil ile ispat edememiştir. Ancak, dosya arasında mevcut, İzmir 10. İcra Müdürlüğü'nün 2007/7123 takip sayılı dosyasındaki haciz teslim tutanağının içeriğine göre, haciz memurunca kiralananın 28.12.2007 tarihinde kiralayana teslim edildiği görülmektedir. Bu durumda, davalının, kiralananın anahtar teslim tarihi olan 28.12.2007 tarihine kadarki ödenmeyen kira paralarından sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece kiralananın teslim edildiği tarihe kadar olan kira parası saptanarak, bu miktar üzerinden itirazın iptaline, anahtar teslim tarihinden sonraki kira alacağının ise reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde Aralık ay kira bedelinin tamamının davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
