"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Kiralananın, 2886 sayılı Devlet İhale Yasasına göre kiraya verilip verilmediğinin tespiti yönünden mevcut tüm ihale evraklarının davacı taraftan istenerek evraka eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, B/94 ve B/95 numaralı kiralananların kiracısının davacı tüzel kişilik olduğu, kiraya vereninin de T3 Başkanlığı olduğu, B/94 numaralı kiralananın kira başlangıcının 01/09/1998 tarihi, B/95 numaralı kiralananın kira başlangıcının ise 22/04/1999 tarihi olduğu, kira müddetinin her iki kiralanan için 10 yıl süreli olduğu, B/94 nolu kiralananın kira bedelinin 10 yıl karşılığı 20.625.000.000 TL, B/95 nolu kiralananın kira bedelinin 10 yıl karşılığının 32.775.000.000 TL olduğu, 10/05/2007 tarihli büyükşehir belediyesi encümen kararıyla kiralananların mevcut kiracılara yeniden 10 yıl süreli olarak kiralanmasına karar verildiği, B/94 nolu kiralananın ikinci on yıllık kira bedelinin 373.000,00TL olarak belirlendiği, B/95 nolu kiralananın ikinci on yıllık kira bedelinin ise 448.000,00 TL olarak belirlendiği....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kiralananın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-) Dosya kapsamına toplanan delillere mevcut deliller takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Davalı vekilinin eski hale getirmeye yönelik temyiz itirazlarına gelince; Taraflar arasındaki kira sözleşmesi sona erip kiracının geri verme borcu doğmadığı sürece kira ilişkisi devam ederken eski hale getirme istenemez....
Uyuşmazlık, icra takibi nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, karar davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı 22.3.2010 günlü başlatmış olduğu tahliye istekli icra takibinde 11900 TL kira parasının tahsilini istemiştir. Davalı borçluya Örnek 51 ihtarlı ödeme emri 29.3.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu vekili ise yasal yedi günlük itiraz süresi içinde 1.4.2010 günü hiçbir borcu olmadığını belirterek borca itiraz etmiştir. Bu itiraz üzerine icra takibi durmuştur. Davacı alacaklı dava dilekçesinde itirazın kaldırılmasını istemeden kiralananın tahliye edilmesini istemiştir. İtirazın kaldırılması istenmeden tahliye talep edilemez. Öte yandan itirazın kaldırılmasına karar verilememesi durumunda da tahliyeye karar verilemez. Mahkeme talep ile bağlı olduğundan mahkemece talep aşılarak itirazın kaldırılmasına karar verilemeyeceği gibi kiralananın tahliyesine de karar verilemez. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık sebebiyle sözleşmenin feshi ve kiralananın tahliyesi ile 50.000 USD tutarındaki cezai şartın, davalıdan tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin feshine, kiralananın tahliyesine, 20.000 USD tutarındaki cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmiş, 18.01.2013 günlü mahalli mahkemenin kararı davalı vekili tarafından 03.05.2012 günlü dilekçe ile temyiz edilmiştir. Ancak davalı vekilinin 03.10.2013 günlü dilekçesi ile temyiz isteminden, davacı vekilinin ise 03.10.2013 günlü dilekçesi ile davadan feragat ettiği görülmekle dosya ve ekleri incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kesinleşen icra takibi nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü de temerrüt nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. İcra takibine konu edilen ve karara esas alınan 01.02.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde kiracı ..., kiralayan ise..... Sözleşmeyi ....müteselsil kefil sıfatı ile imzalamıştır. Kira sözleşmesinde kiracı şirket olduğu halde, 26.06.2012 tarihli tahliye talepli icra takibi kiracı sıfatı bulunmayan şirket temsilcisi.... hakkında yapılarak örnek 13 ödeme emri gönderilmiş, tahliye davası ise kiracı şirket hakkında açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. ... A R A R Dava, kesinleşen icra takibi sebebiyle, kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, kiralananın tahliyesine karar verilmiş karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, kiralayan tarafından ödenmediği iddia olunan kira bedellerinin tahsili amacıyla, 15.06.2015 tarihinde başlatılan haciz ve tahliye istemli icra takibi üzerine, İcra Müdürlüğü’nce düzenlenen 15.06.2015 düzenleme tarihli ve davalı borçluya gönderilen ödeme emrinde otuz günlük ödeme ve yedi günlük itiraz süresinin gösterilmediği anlaşılmaktadır....
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle kararın alacağa yönelik kısmının ONANMASINA, 2.bentte yazılı nedenle kararın kiralananın tahliyesine ilişkin bölümünün BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı harçın temyiz edenden alınmasına 11/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
gereğince süresiz hale gelmeden bir ay içinde 16.01.2008 tarihinde başlatılan icra takibi ile kiralananın tahliyesi istendiğinden süre bitimi nedeniyle yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
Dava, kiralananın erken tahliyesi nedeni ile yoksun kalınan kira tazminatı ve kiralananın eski hale getirilmesi bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili müvekkiline ait daire ve dükkanın birleştirilerek, aylık 650,00 TL bedelle 25.08.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıya kiralandığını, kira süresi 3 yıl olmasına rağmen davalının 4 ay sonra 15.01.2011 tarihinde tek taraflı olarak kiralananı boşalttığını, taşınmaz kiralanırken iki ayrı bağımsız bölümden oluşan daire ve dükkanın tadilat yapılarak birleştirildiğini, müvekkilinin bu haliyle taşınmaza halen kiracı bulamadığını, kiralananı iki ayrı bağımsız bölüm haline getirmek için masraf yapmak zorunda olduğunu belirterek, eski hale getirme bedeli olan 3.215,00 TL ile bir yıllık kira bedeli olan 7.800,00 TL olmak üzere 10.925,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
