ile kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Kiracının, kira bedelini ödeme yükümlülüğü kiralananın, kiraya verene usulüne uygun teslimine kadar devam eder. Kiralananın tahliye edildiğinin (kiracının kiralananı iade borcunu yerine getirdiğinin) kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılması yeterli değildir; anahtarın da kiralayana teslim edilmesi gerekir. Kiracının bildirdiği tahliye tarihinin kiraya veren tarafından kabul edilmemesi; başka bir ifadeyle, tahliye tarihinin taraflar arasında çekişmeli olması halinde; kiralananın fiilen boşaltıldığını ve anahtarın teslim edildiğini, böylece kira ilişkisinin kendisince ileri sürülen tarihte hukuken sona erdirildiğini kanıtlama yükümlülüğü, kiracıya aittir. Kiracı, kiralananı kendisinin ileri sürdüğü tarihte tahliye ettiğini ispatlayamazsa, kiraya verenin bildirdiği tahliye tarihine itibar olunmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, önemli sebebe dayalı olarak akdi feshi ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bir davada, kiralananın hangi tarihte tahliye edilmiş olduğu bu ilkeler çerçevesinde saptandıktan sonra Mahkemece yapılması gereken, yukarıda açıklanan şekilde, kiracının tahliye tarihi ile kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarih arasındaki dönemin; eş söyleyişle yeniden kiralama için gereken makul sürenin kira parasından sorumlu tutulabileceğinin gözden uzak tutulmaması, bu makul sürenin mutlaka bilirkişi aracılığıyla belirlenmesi ve belirlenecek bu süreyle sınırlı olarak kiracının sorumluluğuna hükmedilmesidir. Olayımızda; taşınmazın kiralananın kiracı tarafından hangi tarihte tahliye edildiği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Kiracı kural olarak anahtar teslim tarihine kadar işyecek kira parasından, tahliyeden sonra ise bilirkişi marifeti belirlenecek aynı şartlarda yeniden kiralama için gereken makul sürenin kira parasından sorumludur....
Davalı, kiralananın 15/12/2013 tarihinde tahliye edildiğini ayrıca kira sözleşmesinin 8. maddesine göre 11/03/2014 tarihli ihtarname gönderildiğini beyanla davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira bedelinin tesbitine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine, kira tesbit davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından kira tesbit davasına yönelik temyiz edilmiştir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp Yargıtay 3.Hukuk Dairesi'nin görevi dahilinde olduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, 15.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Kiralananın Tasfiyesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * İcra İflas Kanununun 269. maddesi uyarınca kiralananın tahliyesine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay *6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay *6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 02.06.2008...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiralananın tahliyesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İncelenmesine gerek duyulan ... 24. İcra Müdürlüğü'nün 2013/19509 Esas sayılı takip dosyasının aslının evraka eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Oysa kiralananın halen iş yapılan yerden üstün olduğu ileri sürülmemiş olsa bile ihtiyaç iddiasının içinde bu husus da mevcut olduğundan mahkemece uzman bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak kıyaslama suretiyle bu hususun belirlenmesi gerekir. Olayımıza gelince; davacının kirada bulunması tek başına ihtiyacın samimi olduğunu göstermez. Davacının ihtiyaç iddiasının samimi olduğunun kabulü için halen tahliye tehdidi altında bulunması veya kiralananın yapacağı iş bakımından, davacının işgal ettiği yere nazaran daha uygun olup olmadığının araştırılmasına bağlıdır. Davacı, tahliye tehdidi altında olduğunu ispatlıyacak herhangi bir delilini dosyaya ibraz etmemiş delil listesinde göstermiş olduğu tanıkları dinletmemiştir....
Dava, kira parasının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, %40 icra-inkar tazminatının tahsili ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın iptaline, kiralananın tahliyesine ve inkar tazminatına ilişkin istemin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının kiracı olarak bulunduğu dükkanın kira bedelinin tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, kiralananın tahliyesine ve asgari %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili, taraflar arasında kiracılık ilişkisi bulunmadığını, ibraz edilen kira sözleşmesinde aylık kira parasının 125,00 TL olarak gösterilmesine rağmen 400,00 TL kira parası istendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
